Решение от 15.11.2022 по делу № 1-320/2022 от 18.10.2022

Дело №

26RS0014-01-2022-000048-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                          15 ноября 2022 года                                                                                                      

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой Коноваловой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО11, представившей ордер № н 057818 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Коноваловой Елены Владимировны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Е.В. примерно в 15 часов 30 минут находясь на законных основаниях в домовладении по месту проживания
по адресу: <адрес>,
переулок Западный, <адрес>, используя сеть интернет, обнаружила на сайте «А вито» объявление о продаже мобильного телефона «IPhone 7 plus» 32 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 500 рублей. После чего Коновалова Е.В. имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не имея возможности и намерений на исполнение устного договора, в ходе общения путем смс-сообщений на сайте «Авито» с Потерпевший №1, разместившем вышеуказанное объявление договорились о том, что Коновалова. Е.В. вызывает такси по месту нахождения Потерпевший №1, после чего последний передаст мобильный телефон водителю такси, а Коновалова Е.В. в свою очередь получив мобильный телефон осуществит перевод денежных средств в сумме 10 500 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часа 00 минут до 21 часа 40 минут в продолжение своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу своего проживания путем общения смс-общений с Потерпевший №1, который ранее размести объявление о продаже мобильного телефона на сайте «Авито», под предлогом оформления устного договора купли-продажи на мобильный телефон «IPhone 7 plus» 32 Гб, в корпусе черного цвета, убедила последнего, который находился по адресу: <адрес>, передать мобильный телефон водителю такси, не посвященному в преступные планы Коноваловой Е.В., согласно заключенного устного договора купли-продажи, при этом заранее убедив, что свои обязательство по оплате мобильного телефона выполнит после его получения, при этом заранее не намереваясь выполнить их. Далее в тот же день в 21 час 40 минут, Коновалова Е.В. находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от здания ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», по адресу: <адрес>, получив мобильный телефон от водителя такси, не посвященного в преступные планы, с места совершения преступления скрылась до настоящего момента, не выполнив взятые на себя обязательства по оплате мобильного телефона, тем самым совершила хищение путем обмана мобильного телефона «IPhone 7plus», 32 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Коновалова Е.В., причинила потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в общей сумме 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Коновалова Е.В. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме и показала, что в июле 2022 года, на сайте «Авито» увидела объявление о продаже мобильного телефона «IPhone7 plus» за 10 500 рублей. Договорились с продавцом, что по указанному им адресу приедет такси, после чего тот отдаст таксисту мобильный телефон, затем, когда таксист привезет ей мобильный телефон, она должна будет перевести денежные средства в сумме 9 000 рублей на банковскую карту продавца. Телефон она забрала, денежные средства переводить не стала. Данный мобильный телефон сдала в ломбард в городе Ставрополе за 6 000 рублей. Денежные средства потратила на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания Коноваловой Е.В. данные в ходе судебного разбирательства, суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимой Коноваловой Е.В. её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ранее у него в собственности был мобильный телефон «Iphone 7 Plus». В июне этого года, на сайте «Авито», он выложил объявление о продаже вышеуказанного мобильного телефона. Ему написала девушка, они обговорили все условия сделки. После чего девушка вызвала такси, водителю которого он передал мобильный телефон. После того, как он передал мобильный телефон таксисту, он сразу же сообщил об этом девушке, которая должна была осуществить перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей на его банковскую карту. Однако до настоящего времени этого не сделала. Ущерб для него значительный, как доход составляет около 20000 рублей.

Показаниями свидетеля Коновалова С.Д., допрошенного в судебном заседании, который показал, что супруга через сайт «Авито» приобрела телефон «IPhone 7 Plus». То, что она завладела им путем обмана, он не знал. Также он не знал, что после совершения хищения, его супруга данный мобильный телефон продала в ломбард.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

он находился на рабочем месте, в 14 часов 43 минуты в магазин зашла девушка, как позже выяснилось Коновалова Е., которая предложила выкупить мобильный телефон марки IPhone 7 Plus 32 Г Б в корпусе черного цвета. Осмотрев данный мобильный телефон, он принял решения по выкупу мобильного телефона, за 6 000 рублей, на что девушка согласилась. После этого был составлен договор-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и данный мобильный телефон у Коноваловой Е.В. был выкуплен. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон был продан в их магазине.(Том 1 л.д.83-87)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ранее в офисе «Билайн» он оформил сим-карту с абонентским номером +7 962 002-57-69, однако на протяжении года он данной сим-картой не пользуется, ей пользуется супруга его сына, Коновалова Елена Владимировна. Данная сим-карта, находится у последней в постоянном пользовании. О том, что она совершила хищение мобильного телефона путем обмана, он не знал, узнал от сотрудников полиции (Том 1 л.д.96-97)

Оценивая показания подсудимой, показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные показания свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, виновность Коноваловой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Коноваловой Е.В. на участке территории в 30 метрах в северном направлении от ГУБУЗ СК «Изобильненская РБ» по адресу: <адрес>, в ходе которого последняя показал место, где ДД.ММ.ГГГГ завладела мобильным телефоном марки «IPhone 7 Plus» 32 ГБ в корпусе черного цвета. (Том 1 л.д.14-15).

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО16 оной Е.В. в служебном кабине № ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого последняя выдала сим карта с абонентским номером +7 962 002-57-69, с помощью которой общалась с потерпевшим Потерпевший №1 (Том 1 л.д.42-43.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена сим-карта с абонентским номером +7 962 002-57-69.(Том 1 л.д.45)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабине № ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена детализация соединений абонентского номера +7 962 002-5769, а также установлены соединения вышеуказанного абонентского номера с абонентским номером +7 996 630-30-94, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 (Том 1 л.д.61).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием Коноваловой Е.В. по адресу: <адрес>, переулок Западный, <адрес>,входекоторогопоследняя указала на частный дом, в котором проходило общение с потерпевшим Потерпевший №1, по поводу покупки мобильного телефона марки «IPhone7Plus» 32 ГБ в корпусе черного цвета (Том 1 л.д. 99-100).

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабине № ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №, в ходе которого установлено Коновалова Е.В. продала мобильный телефон iPhone 7 Plus 32 GB S/N № за 6 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.90)

заявлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу№от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Коновалову Елену Владимировну, которая ДД.ММ.ГГГГ купила у него мобильный телефон, но денежные средства не отдала. (Том 1 л.д. 7).

документами подтверждающие значительность материального ущерба, потерпевшему Потерпевший №1(Том 1 л.д.68-71).

справкой выданная ИП « ФИО9», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7 Plus» 32 Гб, в корпусе черного цвета Б/У с учетом среднерыночной стоимости составляет 10 500 рублей.(Том 1 л.д.36)

копией договора купли-продажи подтверждающий продажу индивидуальному предпринимателю ФИО4 мобильного телефона марки «IPhone 7 Plus» 32 ГБ S/N № совершенную Коновалова Е.В.(Том 1 л.д.89).

детализацией абонентского номера +7 962 002-57-69, находящегося в пользовании у обвиняемой ФИО3, в которой имеются соединения с абонентским номером +7 996 630-30-94, находящимся в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1 (Том Т. 1 л.д.57-61).

скриншотами переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Коноваловой Е.В. по факту покупки мобильного телефона марки «IPhone 7 Plus» 32 ГБ S/N №, в которых имеется фрагмент imei-кода мобильного телефона *********23537, совпадающий с вышеуказанным мобильным телефоном. (Том 1 л.д.72-74).

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности Коноваловой Е.В. государственный обвинитель привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 12).

В то же время, из содержания названного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Коноваловой Е.В. не разъяснялись (Том 1 л.д. 12), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол явки с повинной Коноваловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению как доказательство виновности Коноваловой Е.В.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости                       и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Коноваловой Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимой, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия Коноваловой Е.В. по признакам:

ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении Коноваловой Е.В. наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение Коноваловой Е.В. подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения преступления, беременность подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «в,г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимой, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Коноваловой Е.В., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Коноваловой Е.В. наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции её от общества в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку Коноваловой Е.В., назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения                                     к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Коноваловой Елены Владимировны суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                         ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2607100271, ░░░ 260701001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 040702001, ░░░░░ 07713000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░░░░ ░░░░) 03№.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ +7 962 002-57-69, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░