Решение по делу № 1-18/2021 от 30.04.2020

Дело № 1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Абдулине Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ан М.В.,

защитника адвоката Снегуровой Л.А., представившей удостоверение № 847 и ордер № 553,

подсудимой Иванович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванович Маргариты Андреевны, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Нагорный, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей детей: ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, в отношении которых она ограничена в правах, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

- дата мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., наказание не исполнено,

- дата мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. На основании Постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от дата не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 11 дней. дата освобождена по отбытию наказания;

- дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не исполнено;

- дата мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев;

Осужденной:

- дата Фрунзенским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата, по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от дата), ст. 70 УК РФ (приговоры от дата и от дата), ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, штраф исполнять самостоятельно; постановлением Первореченского районного суда <адрес> от дата заключена под стражу для направления к месту отбывания наказания под конвоем, начало срока с дата;

- дата мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговоры от дата и от дата постановлено исполнять самостоятельно;

- дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 7 месяцам 5 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, постановлено штраф исполнять самостоятельно;

- дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговоры от дата и от дата) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, постановлено штраф исполнять самостоятельно;

- дата Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, штраф исполнять самостоятельно;

- дата мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей, постановлено штраф исполнять самостоятельно;

- дата Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, постановлено штраф исполнять самостоятельно;

- дата Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от дата) к 2 годам 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

- дата мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

дата избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получила – дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванович М.А., дата постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата, за которое ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который не был оплачен.

дата, Иванович М.А., около 10 часов 30 минут, не имея денежных средств, зашла в магазин ООО «Фреш 25», расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел совершить хищение товара.

    В период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут дата, находясь в магазине ООО «Фреш 25», расположенном в торговом центре «Clover House» по адресу: <адрес>, Иванович М.А. убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя <...>, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, похитила с открытых стеллажей в торговом зале магазина ООО «Фреш 25» 3 куска сыра, общим весом 1,298 кг., стоимостью 774 рублей за 1 кг., но сумму 1004,65 рубля и банку джин-тоника «Манчестер», стоимостью 71,30 рубль.

    Положив похищенный товар в сумку, находившуюся при ней, Иванович М.А. покинула магазин, не оплатив похищенный товар, планируя впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее противоправные действия были пресечены сотрудником магазина, она была задержана, похищенное изъято. В результате противоправных действий Иванович М.А. ООО «Фреш 25» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1075,95 рублей.

В судебном заседании подсудимая Иванович М.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что дата, точное время не помнит, она находилась на остановке «Семеновской», поскольку денег у нее не было, а она хотела кушать, у нее возник умысел на хищение продуктов питания. Она зашла в Торговый центр «Клевер Хаус», магазин «Фреш 25», с целью похитить продукты питания. Взяла три куска сыра и джин-тоник, затем пошла на кассу, после чего ее задержали. Денежных средств оплатить товар у нее не было. Похищенный товар она выдала добровольно, упаковку не нарушала.

Помимо признательных показаний подсудимой Иванович М.А., ее вина в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Ким В.В., ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он является представителем ООО «Фреш 25» и на основании доверенности в его полномочия входит представление юридических интересов ООО «Фреш 25» в органах внутренних дел, судах. ООО «Фреш 25» принадлежит сеть магазинов «Фреш 25», осуществляющих розничную торговлю продуктами питания, мясной, сырной и хлебной продукцией, алкогольной продукцией, напитками, бытовой химией, косметической продукцией, товарами для дома. Сеть магазинов «Фреш 25» насчитывает 18 магазинов, в том числе по адресу: <адрес> в здании торгового центра «Клевер Хаус». Магазин «Фреш 25» по адресу: <адрес> оборудован системой видеонаблюдения, в магазине есть охрана. На товаре отсутствуют антикражные бирке и при выходе из магазина отсутствуют антикражные ворота. В 2014 году компания ООО «Фреш 25» арендовало помещение размером примерно 200 квадратных метров для магазина «Фреш 25» по адресу: <адрес>, где реализовывается продажа продуктов питания, мясной, сырной и хлебной продукции, алкогольной продукции, напитков, бытовой химии, косметической продукции, товаров для дома. С целью реализации своего товара компания ООО «Фреш 25» нанял по трудовому договору продавцов-кассиров, которые работают в зале, кроме того, нанятым работникам, компания ООО «Фреш 25» выплачивает ежемесячную заработную плату, которая формируется из вырученных денег за продажу товаров. Штат сотрудников работающих в магазине «Фреш 25» по адресу: <адрес> – 30 человек. Вырученные деньги за реализацию товаров, идут на оплату непосредственно самого товара, на оплату аренды помещения магазина, на оплату налогов, оставшаяся сумма является заработком компании ООО «Фреш 25», что составляет в среднем 500000 рублей в месяц. В результате проводимых ежемесячных инвентаризаций, примерно 0,5 % товарооборота магазина приходится списывать как недостачу, так как имеют место кражи товаров из магазина.

дата он находился в торговом зале магазина «Фреш 25». Примерно в 10 часов 55 минут к нему обратился старший сотрудник службы магазина «Фреш 25» Ким В.В., который пояснил, что дата в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут в магазине «Фреш 25» по адресу: <адрес> произошла кража, была задержана Иванович М.А., которая пыталась похитить следующий товар: три куска сыра советского «Киприно» и одну банку джин-тоника «Манчестер». На место были вызваны сотрудники полиции, которые задержали Иванович М.А. По данному факту им было написано заявление.

Иванович М.А. дата в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут пыталась похитить из торгового зала магазина «Фреш 25» сыр советский «Киприно» весом 1,298 кг., стоимостью 774 рубля за 1 кг., на общую сумму 1004,65 рубля, банку джин-тоника «Манчестер», стоимостью 71,30 рубль.

Таким образом, действиями Иванович М.А. ООО «Фреш 25» дата мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1075,95 рублей (л.д. 45-47).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ким В.В. следует, что он работает в магазине ООО «Фреш 25», расположенного в ТЦ «Клевер Хаус» по адресу: <адрес> должности старшего сотрудника службы контроля. В его обязанности входит контроль за сотрудниками, контроль производства, соблюдения регламента предприятия. дата при просмотре записей видеокамер, установленных в помещении магазина «Фреш 25» он увидел, что неизвестная девушка в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут совершила хищение товара из торгового зала магазина «Фреш 25», а именно: трех кусков сыра и одной банки джин-тоника, сложив указанный товар в сумку, находившуюся при ней, после чего направилась к выходу из магазина. Он задержал указанную девушку на выходе из магазина и попросил ее показать содержимое сумки, находящейся при ней. Девушка выложила на стойку, расположенную на выходе из магазина «Фреш 25» содержимое сумки, а именно: три фасовочных куска сыра советского «Киприно» и одну банку джин-тоника «Манчестер». Он спросил девушку что это за товар. Девушка пояснила, что данный товар она хотела похитить из торгового зала магазина «Фреш 25». О данном факте он сообщил специалисту службы контроля магазина «Фреш 25» ФИО7 После чего на место были вызваны сотрудники полиции, которые задержали вышеуказанную девушку. Ею оказалась Иванович М.А. (л.д. 70-71).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что дата с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они находились на охране общественного порядка на маршруте п/п 243. Около 11 часов 00 минут от «Бакал-1» поступила информация, что в магазине ООО «Фреш 25», расположенного в ТЦ «Клевер Хаус» по адресу: <адрес> произошла кража. По прибытию от специалиста службы контроля магазина ФИО7 они узнали, что на выходе из магазина была задержана Иванович М.А., которая пыталась похитить, пронеся через кассу не оплатив три фасовочных куска сыра советского «Киприно» и одну банку джин-тоника «Манчестер». Иванович М.А. факт хищения трех кусков сыра советского «Киприно» и одной банки джин-тоника «Манчестер» не отрицала. В связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>. После этого Иванович М.А. была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств (л.д. 72-73, 74-75).

Кроме показаний подсудимой, представителя потерпевшего, и свидетелей, вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Фреш 25» и изъята продукция: три куска сыра советского «Киприно» и банка джин-тоника «Манчестер» (л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены три куска сыра советского «Киприно» и банка джин-тоника «Манчестер», которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-78, 79);

- протоколом выемки диска от дата диска DVD-R 120 min 4/7 GB c видеозаписью от дата у представителя ООО «Фреш 25» ФИО7 (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием подозреваемой Иванович М.А. была осмотрена видеозапись, подтверждающая факт хищения Иванович М.А. в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут дата трех кусков сыра советского «Киприно» и одной банки джин-тоника «Манчестер» в магазине «Фреш 25» ООО «Фреш 25», расположенном по адресу: <адрес>, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-83, 84);

- справкой о стоимости похищенного и товарными накладными (л.д. 19-27).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд берет за основу приговора показания подсудимой Иванович М.А. данные на предварительном следствии и в суде, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Ким В.В., ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества, лицо было подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иванович М.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от дата, вступившим в законную силу дата, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от дата вступило в законную силу дата, которое не исполнено, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дата Иванович М.А. считалась лицом, подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку довести до конца начатое преступление Иванович М.А. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, её действия по данному преступлению являются покушением на преступление.

Таким образом, действия Иванович М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она вменяема в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с дата с диагнозом «наркомания», имеет тяжкие и хронические заболевания (ВИЧ, гепатит С, анемия), инвалидности нет, разведена, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых ограничена в правах, дети проживают с ее родителями (бабушкой и дедушкой), подсудимая оказывает им помощь, ранее судима.

Смягчающими наказание Иванович М.А. обстоятельствами, предусмотренными п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, оказание им помощи.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Иванович М.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Иванович М.А., на условия жизни ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение Иванович М.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Кроме того суд не усматривает оснований для применения в отношении Иванович М.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновной. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбытия наказания.

При определении размера наказания Иванович М.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая осуждение Иванович М.А. приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от дата к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Иванович М.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванович Маргариту Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от дата, окончательно назначить Иванович М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 01 (один) месяц со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Иванович М.А. на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Иванович М.А. в виде обязательства о явке – отменить, избрать в отношении Иванович М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванович М.А. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, зачесть Иванович М.А. в срок лишения свободы срок, отбытый полностью или частично по предыдущему приговору – приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от дата в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- три куска сыра советского «Киприно» и одну банку джин-тоника «Манчестер» - находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО10, вернуть законному владельцу ФИО10;

- диск DVD-R 120 min 4/7 GB c видеозаписью от дата – находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденной, содержащейся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденной разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             М.Н. Бойко