Решение по делу № 33-864/2021 от 28.12.2020

Судья Киселева Т.А.

Дело №33-864/2021 01 февраля 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Гладких Юлии Станиславовны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 г., которым постановлено:

«Иск Гущиной Ираиды Рудольфовны к Гладких Юлии Станиславовне удовлетворить.

Взыскать с Гладких Юлии Станиславовны в пользу Гущиной Ираиды Рудольфовны расходы на достойные похороны в сумме 61 898 руб. 75 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2056 руб. 94 коп.

Встречный иск Гладких Юлии Станиславовны к Гущиной Ираиде Рудольфовне удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной Ираиды Рудольфовны в пользу Гладких Юлии Станиславовны неосновательное обогащение в сумме 41538 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме в сумме 1446 руб. 14 коп.

В остальной части иска Гладких Юлии Станиславовне отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения третьего лица Пихтиной С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина И.Р. обратилась с иском к Гладких Ю.С. о взыскании расходов на достойные похороны в сумме 61898 руб.

В обоснование иска указала, что 31.08.2018 умер ее брат Г1., похороны которого состоялись 04.09.2018. Похороны Г1. осуществляла истец, общая сумма затрат на похороны составила 71325 руб. Наследство после смерти Г1. приняли его дочь Гладких Ю.С. и отец Г2. по 1/2 доли каждый. То есть, ответчик Гладких Ю.С. обязана в силу закона возместить истцу понесенные расходы на похороны Г1. в сумме 35662 руб. (71325 руб. х 1/2). Помимо того, 02.10.2018 умер отец истца Г2., организацией похорон которого также занималась истец, общая сумма затрат составила 33 200 руб. Наследство после смерти Г2. приняли истец и ответчик по 1/2 доли каждая. Соответственно, ответчик обязана возместить истцу расходы на похороны Г2. в сумме 16 600 руб. (33200 руб. х 1/2), а также погасить долг за неисполненное наследодателем денежное обязательство по возмещению расходов на похороны Г1. в сумме 17 831 руб. (35662 руб. х 1/2). С учетом полученного истцом социального пособия на погребение в сумме 13112 руб., из которых 8195 руб. причитается ответчику, Гладких Ю.С. должна возместить ей 61898 руб. ((5662 руб. + 16 600 руб. + 17 831 руб.=70093 руб.) – 8195 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Гладких Ю.С. расходы на погребение.

Гладких Ю.С. обратилась к Гущиной И.Р., в котором просила взыскать с Гущиной И.Р. неосновательное обогащение в сумме 41538 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 31.08.2018 умер ее отец Г1., а 02.10.2018 умер ее дед Г2., к имуществу которых истец является наследником первой очереди, ей причитается по 1/2 доли в наследстве каждого. Согласно полученных истцом свидетельств о праве на наследство в наследственную массу Г1. входят денежные средства в сумме 34303 руб. 90 коп., находящиеся на банковском счете № ** в ПАО ***, а после смерти Г2. - денежные средства в сумме 48 773 руб. 90 коп., находящиеся на банковском счете № ** в ПАО Сбербанк, и 1/2 доли от денежных средств на счете Г1. № **. Однако, принадлежащие наследодателям Г1. и Г2. денежные средства были списаны с их счетов после их смерти. Истец полагает, указанные средства присвоила Гущина И.Р., поскольку банковские карты наследодателей находились у нее, часть переводов со счетов наследодателей осуществлены на ее банковский счет. То есть, ответчик неосновательно присвоила себе денежные средства умерших, в том числе причитающиеся ей по наследству после смерти Г1. в сумме 17 151 руб. 50 коп. (34303 руб. х 1/2 доли) и после смерти Г2. в сумме 24386 руб. 50 коп. (48 773 руб. х 1/2 доли), а всего 41538 руб. Неправомерными действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, ранее дали пояснения по существу спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гладких Ю.С. просит об отмене решения суда, отказе в иске Гущиной И.Р. приводя доводы о неверной оценке судом обстоятельств дела, представленных доказательств.

В возражении на жалобу истец Гущина И.Р. полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержала доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а вопрос о погребении и размере необходимых расходов на него должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Судом установлено, что 31.08.2020 умер Г1. (л.д.9).

Согласно материалам наследственного дела после смерти Г1. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Лысьве, ул. ****, стоимостью 728986 руб. 97 коп., автомобиля *** госномер **, стоимостью 527000 руб., а также денежных средств на банковских счетах в общей сумме 34314 руб. 29 коп.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Г1. являются его дочь Гладких Ю.С. и отец Г2. (л.д.39-44,58-62).

Гладких Ю.С. наследство после смерти Г1. приняла, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли на указанное выше имущество.

Г2. наследство после смерти Г1. принял фактически.

02.10.2018 Г2. умер (л.д.15).

Согласно материалам наследственного дела после смерти Г2. открылось наследство: неполученная пенсия в сумме 23898 руб. 09 коп.; денежные средства на счетах в общей сумме 49547 руб. 01 коп.; 3/4 доли в праве собственности на квартиру в г. Лысьве, ул. ****, стоимостью 728986 руб. 97 коп., в том числе принятая 1/4 доля после смерти Г1., а также принятые после смерти Г1. 1/2 доля в праве собственности на автомобиль LADA госномер ** стоимостью 527000 руб. и 1/2 доли на денежные средства на счетах Г1. в общей сумме 34314 руб. 29 коп.

Наследство после смерти Г2. приняли Гущина И.Р. и Гладких Ю.С. по 1/2 доли каждая им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.39-44,58-62).

При этом, материалами дела подтверждается, что похороны Г1. и Г2. осуществлены за счет Гущиной И.Р.

Факт несения истцом Гущиной И.Р. расходов на похороны Г1. в общей сумме 71325 руб. подтверждается материалами дела. Согласно квитанции-договора № ** от 03.09.2018 на оказание ритуальных услуг и квитанции о принятии наличных денежных средств серии АВ № ** от 03.09.2020 Гущина И.Р. уплатила ИП Х. за гроб для умершего Г1. крест, крест на гроб, подушку, покрывало, набор погребальный, ленты, венки, табличку, полотенце, рушники, вызов агента, копку могилы, заказ автобуса, церковь, услуги морга и услуги кафе общую сумму 55075 руб. (л.д.12,13). Также Гущиной И.Р. 03.09.2018 по квитанции серии АВ № ** произведена оплата в сумме 15000 руб. за изготовление и установку ритуальной оградки на месте погребения по заключенному с ИП Х. договору подряда от 03.09.2018 (л.д.10,11). Кроме того, 04.09.2018 Гущина И.Р. доплатила ИП М. (кафе «***») по приходному кассовому ордеру № ** за поминальный обед 1250 руб. (л.д.14).

Факт несения истцом Гущиной И.Р. расходов на похороны Г2. в сумме 33 200 руб. подтверждается квитанцией - договором № ** от 02.10.2018 с ИП Х. на оказание ритуальных услуг (гроб для умершего, крест, подушка, покрывало, лента, венок, табличка, рушники, вызов агента, копка могилы, заказ автобуса, услуги морга и услуги кафе) и квитанцией о принятии наличных денежных средств серии АВ № ** от 02.10.2018 (л.д.17-19).

Гущина И.Р. не оспаривает факт получения социального пособия на похороны в связи с организацией похорон Г1. и Г2. в общей сумме 13112 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что что заявленные истцом к взысканию расходы на достойные похороны Г1. и Г2. в общей сумме 61898 руб. непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Гладких Ю.С., как наследника умершего, пропорционально ее доле в наследстве.

Кроме того, судом установлено, что Гладких Ю.С. в порядке наследования после смерти Г1. приобрела, в том числе: право собственности на 1/2 доли на находившиеся на счете банковской карты умершего № ** в ПАО *** денежные средства в сумме 34303 руб. 90 коп., то есть в сумме 17151 руб. 95 коп. (л.д.40-41,60-61).

Помимо того, после смерти Г2. истец Гладких Ю.С. приобрела на 1/2 доли на денежные средства, находившиеся на день открытия наследодателя на счете банковской карты № ** в ПАО *** в сумме 48 773 руб. 90 коп., и на 1/4 доля на денежные средства на счете банковской карты № ** в ПАО ***, открытом на имя Г1., с остатком в сумме 34303 руб. 90 коп.

То есть после смерти Г2. истец приобрела право собственности на денежные средства в сумме 24386 руб. 95 коп. и в сумме 8575 руб. 97 коп.

Как следует из выписок по счетам к моменту обращения наследника Гладких Ю.С. за получением денежных средств в ПАО Сбербанк по счету № **, открытом на имя Г1. остаток денежных средств составил 331 руб. 53 коп. и по счету № **, открытом на имя Г2. остаток составил 0 руб. 50 коп. Указанные сумы выданы Гладких Ю.С. (л.д. 67-70).

Согласно представленных в дело расшифровок транзакций, выписок по счетам и ответам кредитной организации в период после смерти Г1. (31.08.2020) с его счета № ** произведены операции по списанию денежных средств, в том числе, 02.09.2020 осуществлены переводы на карту, принадлежащую Гущиной И.Р. в общей сумме 33 639 руб. (л.д.67-70,881-84,87-88,130-131,157, 178,205-208,216-218, 221-22).

Кроме того, Гущина И.Р. не отрицала, что Г1. и Г2. еще при жизни передали ей свои банковские карты, дабы покрывать расходы на проезд и другие расходы, в связи с чем, она полагала, что имеет право распоряжаться денежными средствами на картах.

Разрешая встречные требования, суд полагал факт неосновательного обогащения Гущиной И.Р. за счет денежных средств, причитающихся истцу как наследнику Г1. и Г2. в общей сумме 49 781 руб. 89 коп. установленным, и с учетом размера заявленных исковых требований взыскал в пользу Гладких Ю.С. с ответчика Гущиной И.Р. неосновательное обогащение в сумме 41538 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленные истцами расходы не выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела и являются необходимыми расходами на достойные похороны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования во взыскании данных расходов.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что не было принято во внимание судом при вынесении решения по данному иску.

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы не подтверждены документально также не могут быть приняты судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг, что подтверждается договорами № ** от 03.09.2018, № ** от 02.10.2018 с ИП Х. на оказание ритуальных услуг, квитанциями ИП Х. о принятии наличных денежных средств серии АВ № ** от 03.09.2020, серии АВ № ** от 02.10.2018 на общую сумму 88 275 руб. за гроб для умершего Г1. крест, крест на гроб, подушку, покрывало, набор погребальный, ленты, венки, табличку, полотенце, рушники, вызов агента, копку могилы, заказ автобуса, церковь, услуги морга и услуги кафе (л.д.12,13, 17-19); квитанцией серии АВ № ** от 3.09.2018 на сумму 15000 руб. за изготовление и установку ритуальной оградки к договору подряда от 03.09.2018 (л.д.10,11); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2018 за поминальный обед 1250 руб. (л.д.14), в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца в указанной части, приняв во внимание получение истцом социального пособия на похороны.

Оснований полагать, что данные доказательства являются подложными у суда не имеется, соответствующих заявлений от сторон суду не поступало, доказательства подложности не предоставлялись.

Доводы жалобы об отсутствии подписи истца как заказчика в указанных документах не свидетельствуют о недостоверности указанных документов, не опровергают несение истцом расходов на похороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела квитанции без кассового чека не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, не влечет отмену решения суда в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению (в том числе услуг правового характера) при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами **, расходными кассовыми ордерами **.

Унифицированная форма N КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, штамп.

Отсутствие кассового чека не исключает факт несения указанных расходов на основании приходного кассового ордера и оценку любых представленных доказательств по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются формами сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Поэтому судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о том, что расходы на оградку, венки необоснованно взысканы с ответчика, поскольку указанные расходы входят в расходы на достойное погребение.

Равно не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о неясности расходов истца по услуге «морг» поскольку хранение и подготовка тела, умершего к погребению также является обычной, сложившейся практикой, которая входит в достойные похороны.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что в расходах истца на организацию поминального обеда не указан его состав, также не может являться основанием для отказа в возмещении этих расходов, поскольку факт организации обеда объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, при этом из дела и пояснений сторон не следует, что в состав этих расходов включены расходы на спиртные напитки.

Доводы жалобы о нецелесообразности несения расходов по услугам агентства, основанием для отказа в их взыскании не являются, поскольку в данном случае понесенные расходы по омовению тела, одеванию, укладке относятся к обычным расходам на похороны, отвечают сложившимся традициям, в связи с чем у истца имелись основания для их несения для обеспечения достойных похорон наследодателей.

В свою очередь, ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов либо их не относимости к непосредственному погребению тела не представлены, ссылки же на нецелесообразность расходов, некачественное оказание услуг, наличие недостатков, носит субъективный характер и не позволяет им являться основанием для переоценки выводов суда.

В противоречии с доводами апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, учел то обстоятельство, что Гущина И.Р. получила пособие на погребение в сумме 13112 руб., то есть по 6556 руб. в отношении каждого наследодателя. Указанная сумма была вычтена судом из суммы расходов на погребение.

То обстоятельство, что пособие на погребение получила только Гущина И.Р. на выводы суда относительно подлежащей взысканию суммы возмещения расходов Гущиной И.Р. на достойные похороны не влияет.

Доводы апелляционной жалобы относительно поведения истца Гущиной И.Р. по время и после похорон, отношениях со стороной ответчика, и моральная оценка ее поведения правового значения для разрешения спора не имеют и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на уклонение истца Гущиной И.Р. от несения расходов по содержанию наследственного имущества умерших не относится к предмету спора и заявленным сторонами исковым требованиями в связи с чем не имеет значения для оценки выводов суда, изложенных в решении в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по существу исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности истребовать и исследовать новые доказательства о которых не было заявлено в суде первой инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, а стороной ответчика не обоснована невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для оценки приложенных к апелляционной жалобе документов.

Изложенные в жалобе ответчика лица доводы о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что суд не отложил по ходатайству ответчика судебное заседание в связи с обращением в правоохранительные органы, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законом к основаниям отложения судебного заседания, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Решение по делу принято судом по имеющимся доказательствам, представленным сторонами. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Юлии Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: