Решение по делу № 8Г-17979/2023 [88-21343/2023] от 25.05.2023

УИД 50RS0026-01-2022-001390-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21343/2023

№ 2-2922/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкой Ольги Анатольевны, Руцкой Анастасии Игоревны, Руцкого Игоря Игоревича, Авдеева Виталия Андреевича, Авдеевой Дарьи Витальевны, Ворониной Александры Павловны, Шатохина Владислава Владимировича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Руцкой Ольги Анатольевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Руцкая О.А., Руцкая А.И., Руцкой И.И., Авдеев В.А., Авдеева Д.В., Воронина А.П., Шатохин В.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены в части.

С Фонда в пользу Руцкой О.А. взыскан ущерб в сумме 37 657 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., неустойка в размере 6 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Руцкой А.И., Руцкого И.И., Авдеевой В.А., Авдеевой Д.В., Ворониной А.П., Шатохина В.В. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 29 сентября 2022 г. с Фонда в пользу Руцкой О.А. взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых о взыскании с Фонда в пользу Руцкой О.А. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований Руцкой О.А., Руцкой А.И., Руцкого И.И., Авдеевой В.А., Авдеевой Д.В., Ворониной А.П., Шатохина В.В. о возмещении ущерба, по делу в указанной части принято новое решение. С Фонда в пользу Руцкой О.А., Руцкой А.И., Руцкого И.И., Авдеевой В.А., Авдеевой Д.В., Ворониной А.П., Шатохина В.В. в счет возмещения ущерба взыскано по 20 452, 63 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительное решение от 29 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов на исследование и на проведение судебной экспертизы.

Взысканы с Фонда в пользу Руцкой О.А. расходы по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. и дополнительное решение от 29 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Руцкая О.А. просит судебные акты изменить в части отказа во взыскании причиненного движимому имуществу ущерба, в части размера расходов по оплате услуг представителя, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы проживают в коммунальной шестикомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Руцкая О.А. является собственником комнат № 5 (1/2 доля) и № 11.

Руцкая А.И. является собственником комнаты № 5 (1/2 доля).

Руцкий И.И. является нанимателем комнат № 7 и № 8.

Авдеев В.А. является собственником комнаты № 10 (1/2 доля).

Авдеева Д.В. является собственником комнаты № 10 (1/2 доля).

Воронина А.П. является нанимателем комнаты № 13.

Шатохин В.В. является нанимателем комнаты № 13.

20 октября 2020 г. по причине ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонты кровли произошел залив данной квартиры (комната № 5, коридор, кухня).

Согласно составленным по инициативе истца Руцкой О.А. отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом износа комнаты № 5 составила 88 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мест общего пользования составила 215 600 руб., стоимость повреждённой мебели и телевизора с учетом износа составила49 450 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» от 15 июля 2022 г., по результатам натурного осмотра определить причину залива 20 октября 2020 г. квартиры № № не представляется возможным, так как причина протечки устранена, произведены ремонтные работы. На основании представленных судом материалов дела установлено, что причиной залива произошедшего 20 октября 2020 г. является отхождение трубы холодной воды в резьбовом соединении - на чердаке. Причин, повлиявших на отхождение трубы в резьбовом соединении может быть несколько, а именно: некачественно выполнение соединения, физический износ в процессе эксплуатации, механическое воздействие, совокупность вышеизложенных причин. Установить точную причину не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № № в результате произошедшего 20 октября 2020 г. залива в соответствии с актом обследования по ценам на дату залива, без учета износа составляет 353 244,44 руб., без учета НДС - 294 370,37 руб.

Стоимость ущерба причинённого имуществу составляет 37 657 руб.

Также из заключения следует, что имеются следы протечек в вышеуказанных помещениях спорной квартиры (комната №, коридор, кухня, ванная, туалет) имеются следы протечек, которые могут быть следствием залива, произошедшего в 2018 г. Доказательства проведенного ремонта после залива 2018 г. истцами не представлено, восстановительный ремонт после залива 2018 г. не был произведён. Разграничить и установить от какого залива возникли повреждения не представляется возможным.

Допрошенный судом эксперт выводы заключения поддержал.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. с Фонда в пользу Руцкой О.А., Руцкой А.И. взыскан ущерб от залива, произошедшего в 2018 г., в размере 210 076 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Фонда по заливу квартиры ущерб причинен только движимому имуществу (мебели и телевизору) Руцкой О.А. на сумму 37 657 руб., который и подлежит возмещению, а также компенсация морального вреда, штрафные санкции и судебные расходы.

При этом суд отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в результате залива квартиры в 2020 г. ущерб истцам фактически не причинен, так как следы от залива в 2020 г. идентичны следам от залива в 2018 г., ущерб от которого потерпевшему возмещен причинителем вреда, тогда как восстановительный ремонт не произведен.

Областной суд согласился с решением суда в части взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу Руцкой О.А. на сумму 37 657 руб., со взысканием почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя и изменяя решение суда в части и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется, поскольку положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Исходя из презюмируемой в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика как причинителя вреда в ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в ходе которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, оснований для отказа в возмещении истцам ущерба в виду стоимости восстановительного ремонта квартиры не имелось.

При этом истцы имеют право на возмещение ущерба за вычетом суммы, взысканной решением суда по заливу 2018 г.

В этой связи областной суд взыскал с Фонда 143 168 руб. 44 коп., по 20 452 руб. 63 коп. в пользу каждого истца, с учетом заключенного между ними соглашения о взыскании в их пользу ущерба в размере 1/7 доли.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Фонда следует взыскать с пользу Руцкой О.А. расходы по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебные акты в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы, размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций кассатором не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В остальной, обжалуемой части судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы областной суд согласился с решением суда в части взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу Руцкой О.А. на сумму 37 657 руб., на что прямо указано в мотивировочной части апелляционного определения.

Более того, резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на отмену решения суда в части взыскания с Фонда в пользу Руцкой О.А. ущерба в сумме 37 657 руб., наоборот указано на то, что в остальной части (т.е. в части взыскания данного ущерба) решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Не влекут отмену судебных актов доводы о несогласии со снижением расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 60 000 руб. до 15 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (абзац второй п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку заявленный Руцкой О.А. иск был удовлетворен в части, взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Неразрешение областным судом вопроса о возмещении Руцкой О.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не является основанием к отмене судебного акта.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руцкой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи