Решение по делу № 33-2846/2012 от 05.09.2012

Судья Терешко В.Я. № 33-2846/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. по заявлению Разувановой Светланы Бенедиктовны о признании решения администрации муниципального образования «Суоярвский район» об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуванова С.Б. ХХ.ХХ.ХХ обратилась в администрацию муниципального образования «Суоярвский район» (далее - АМО «Суоярвский район») с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с приложением всех необходимых документов, с целью предоставления в аренду для размещения погрузочно-разгрузочной площадки. АМО «Суоярвский район» ХХ.ХХ.ХХ отказала в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка, площадью 300 кв.м, со ссылкой на то, что данный земельный участок предоставлен в аренду Сухорукову И.И. на праве аренды на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ и с ним заключен договор аренды. Разуванова С.Б. считает отказ ответчика незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Просит признать решение АМО «Суоярвский район», выраженное в письме за № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, и обязать АМО «Суоярвский район» утвердить и выдать ей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью ХХ кв.м, для размещения погрузочно-разгрузочной площадки, подготовленную ООО «Межевое бюро».

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласна Разуванова С.Б. В апелляционной жалобе представитель Филатов К.С. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ч.2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.11.2007, действовавшей на момент подписания договора аренды), а также на приказ Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» и Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, считает, что спорный участок площадью, 300 кв.м, на момент подписания договора аренды земельного участка № ХХ не являлся и на сегодняшний день не является объектом земельных отношений, вследствие чего не мог быть предметом договора аренды, потому как его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке. В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ считает договор аренды не соответствующим требованиям закона, полагает, что он является недействительным независимо от признания его таковым судом, т.е. ничтожным. Также считает, что данный договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ является незаключенным, а у третьего лица Сухорукова И.И. отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, поскольку из анализа положений п.2 ст.6, ст.ст.30, 30.1 ЗК РФ, положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ (действующих на момент подписания договора аренды) следует, что процедура предоставления земельного участка в аренду не была соблюдена, а предмет договора - земельный участок как объект недвижимости применительно к требованиям ст. 607 ГК РФ не был сформирован. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ судом в мотивировочной части решения суда вывод о том, что на земельном участке, находящимся в аренде у Сухорукова И.И., находится жилой дом, хозяйственные постройки, участок обнесен забором, не подтвержден доказательствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции Разуванова С.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель заявителя Филатов К.С., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АМО «Суоярвский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо Сухоруков И.И. в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и считает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Разуванова С.Б. обратилась в АМО «Суоярвский район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с целью предоставления для размещения погрузочно-разгрузочной площадки. Предполагаемый размер и местоположение земельного участка: ориентировочная площадь 375 кв.м, распложен: (.....) в юго-западной части кадастрового квартала ХХ на землях населенных пунктов. Испрашиваемое право на земельный участок: аренда, в соответствии со ст.34 ЗК РФ. К заявлению Разувановой С.Б. было приложено дело № ХХ по образованию нового земельного участка и подготовке документов, содержащих необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета.

Официальным письмом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ Разувановой С.Б. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка для размещения погрузочно-разгрузочной площадки в связи с тем, что часть этого земельного участка, площадью 300 кв.м, предоставлена постановлением от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ Сухорукову И.И. на праве аренды и с ним заключен договор аренды.

Разуванова С.Б. считает отказ ответчика незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Просит признать решение АМО «Суоярвский район», выраженное в письме за № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, и обязать АМО «Суоярвский район» утвердить и выдать ей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 375 кв.м, для размещения погрузочно-разгрузочной площадки, подготовленную ООО «Межевое бюро».

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок уже ранее был передан в аренду другому лицу, в связи с чем отказ администрации муниципального образования «Суоярвский район» является законным и обоснованным.

Однако такой вывод суда не основан на требованиях действующего законодательства.

Так судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года Сухоруков И.И. обратился с заявлением к главе местного самоуправления Суоярвского района о выделении дополнительного участка размером 300 кв.м, расположенного по адресу: (.....), в аренду на 25 лет. ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт выбора и обследования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного в (.....), примыкает к ранее предоставленному земельному участку с юго-восточной стороны. Согласно постановлению № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его в аренду Сухорукову И.И.» на основании заявления Сухорукова И.И. был утвержден проект границ земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: (.....). Земельный участок был предоставлен Сухорукову И.И. сроком на 25 лет для индивидуального жилищного строительства.

ХХ.ХХ.ХХ между главой АМО «Суоярвский район» и Сухоруковым И.И. был заключен договор № ХХ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории Суоярвского района. Согласно указанному договору Сухорукову И.И. был предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный в (.....), для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м, сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о формировании указанного участка и его кадастровом учете отсутствуют, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым планом территории от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В силу прямого указания закона при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В частности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанных законом сведений о недвижимом имуществе. Таким образом, объектом договора аренды может быть только сформированный земельный участок, учтенный в государственном кадастре недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 607 ГК РФ указанный договор аренды № ХХ земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ года, не является заключенным, ссылка не него как на основание отказа в согласовании схемы расположения земельного участка истицы является необоснованной. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Однако в материалах дела имеется заявление Сухорукова И.И. от ХХ.ХХ.ХХ года о предоставлении земельного участка для строительства хозяйственных построек, акт выбора и обследования земельного участка, постановление главы местного самоуправления муниципального образовании «Суоярвский район» от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его в аренду Сухорукову И.И.», подтверждающие соблюдение установленного ЗК РФ порядка рассмотрения заявления Сухорукова И.И. о предоставления земельного участка.

Учитывая то, что Сухоруков И.И. обратился за предоставлением спорного земельного участка ранее истицы, администрация рассмотрела его заявление в установленном порядке, однако до момента рассмотрения настоящего спора земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, отсутствует надлежащим образом заключенный договор аренды, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве в отношении испрашиваемого истицей земельного участка, который не может быть разрешен судом по правилам главы 25 ГПК.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, заявление Разувановой С.Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю ее право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2012 года по настоящему делу отменить. Заявление Разувановой С.Б. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи