Решение по делу № 2-459/2022 (2-3655/2021;) от 12.10.2021

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022                                                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Subaru «Impreza» - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Д.С., управлявшего транспортным средством - автомобилем Toyota «Vitz» -государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения, изготовленного по заказу ответчика ООО ОКФ «Эксперт Сервис» не все повреждения транспортного средства Subaru «Impreza» соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена равной 99 400 рублей.

Согласно выводам самостоятельно организованного потерпевшим экспертного исследования размер ущерба составил 320 900 с учетом износа и 603 400 рублей – без такового, стоимость автомобиля до происшествия – 594 600 рублей, стоимость годных остатков – 111 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы почтовые расходы 1908 рублей, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных расходов - оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 300 600 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 399 267 рублей 40 копеек, при применении ст. 333 ГК РФ неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 3 006 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера неустойки суммой 399 267 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре автомобиля в размере 894 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 74 800 рублей, расходы на оплату услуг перевода и нотариального удостоверения документов в размере 4 450 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, лицо уведомлено надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего     <дата>     вследствие    действий Г.Д.С., управлявшего транспортным средством Toyota «Vitz», государственный регистрационный номер <номер>    был причинен вред принадлежащему истцу      транспортному     средству      Subaru      «Impreza»,      государственный регистрационный номер <номер>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об     обязательном     страховании     гражданской     ответственности     владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП. У    участников    ДТП    отсутствовали    разногласия    относительно    обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность Г.Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца – в АО «ОСК».

<дата> в АО «ОСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении содержалась просьба осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты, заявлено требование о выплате нотариальных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт Сервис» от <дата> № <номер>, не все повреждения транспортного средства соответствовали обстоятельствам ДТП    от    <дата>,    стоимость    восстановительного    ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 400 рублей.

<дата> АО «ОСК» осуществлены выплата страхового возмещения в сумме 99 400 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10242, актом о страховом случае от <дата>.

<дата> истец направил в адрес АО «ОСК» претензию с требованиями    о доплате страхового возмещения    на    основании    результатов независимой экспертизы, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по инициативе истца, а также о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных и почтовых расходов.

В адрес заявителя <дата> поступила выплата в сумме 1110 рублей – компенсация нотариальных расходов (платежное поручение № <номер>), <дата> - в сумме 637,60 рублей в счет неустойки (платежное поручение № <номер>), платежным поручением № <номер> перечислен налог в сумме 95 рублей в <адрес>.

Обращение Г.В.В. принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках указанного организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер>, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, механические повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, к заявленному событию не относятся повреждения диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, накладки порога; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составит 137 700 рублей, с учетом износа - 85 500 рублей.

Для устранения противоречий позиций сторон определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение последней поручено экспертам ООО «Истина».

Согласно выводам экспертного учреждения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составит 195 800 рублей, с учетом износа – 115 700 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Истина» от <дата>, специалистом установлен перечень повреждений автомобиля, явившихся следствием происшествия:

бампер передний - разрывы в левой части; крыло переднее правое - деформация свыше 40%, заломы; боковой фонарь указателя поворота правый на переднем крыле - трещины, царапины; светоотражатель передний правый боковой - трещины, отсутствует фрагмент; дверь передняя правая - деформация до 10%, царапины; необходимо восстановление наклейки "SUBARU TECNICA INTERNATIONAL STI" на передней правой двери после ремонта и окраски; дверь задняя правая - деформация рёбер жёсткости, царапины; боковина правая - деформация в передней части до 10%, в том числе по ребру жёсткости, царапины; бампер задний - срезы лакокрасочного покрытия в правой боковой части; диск заднего правого колеса – срезы, установлена необходимость замены; диск переднего левого колеса – срезы, установлена необходимость замены. Стоимость каждого из колесных дисков установлена экспертом в пределах 26 650 рублей.

Так, согласно изложенной при участии в деле позиции истца, основной объем причиненного ущерба составляет стоимость колесных дисков BBS компании «BBS Kraftfahrzeugtechnik», установленных заводом-изготовителем, стоимость каждого из них, определенная экспертом в пределах 26 650 рублей, оспаривалась истцом. В обоснование указанного истцом был предоставлен для исследования каталог концерна Subaru с изображением спорного автомобиля Subaru «Impreza», укомплектованного колесными дисками BBS компании «BBS Kraftfahrzeugtechnik».

В судебном заседании был допрошен эксперт Г.С.И.

Согласно пояснениям эксперта, данным в заседании, им был изучен информационный каталог концерна Subaru с изображением спорного автомобиля, эксперт имеет профессиональную убежденность о поставке колесных дисков BBS компании «BBS Kraftfahrzeugtechnik» исключительно на конвейеры автопроизводителей, таких как: BMW, Audi, Mersedes-Benz, Porsche, Ferrari, Maserati, Rolls Royce, Jaguar, Volkswagen; согласно пояснениям эксперта, оригинальными настоящие колесные диски для автомобиля Subaru «Impreza» не являются.

Указанная информация, согласно пояснениям эксперта, содержится в электронной энциклопедии «Wikipedia». Эксперт дал суду пояснения об оригинальных дисках для данного автомобиля, произведенных компанией «Enkei».

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, один из колесных дисков был поврежден до происшествия и подлежал замене, что не учтено им при формировании стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом транспортное средство не осматривалось.

Определением суда от <дата> в рамках гражданского дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП И.А.А.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП у автомобиля повреждены: бампер передний; крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковины задняя правая, бампер задний, диск переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, фонарь указатель поворота передний правый.

Как установлено экспертом при осмотре автомобиля на последнем установлены колесные диски BBS компании «BBS Kraftfahrzeugtechnik» под каталожным номером <номер> компании Subaru.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до <дата> года применяются Положение Банка России от <дата> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, экспертом, на основании, в том числе, названного определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 459 100 рублей, без такового – 881 300 рублей, средняя стоимость автомобиля – 698 300 рублей, стоимость годных остатков – 153 700 рублей (л.д. 30,31 т.3).

Заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

С учетом непосредственного осмотра экспертом автомобиля, заключение судебной экспертизы, изготовленное Дальневосточным экспертным центром «Истина», признается судом соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечающим требованиям ст. 86 ГПК, в отношении же экспертного исследования, изготовленного ООО «Истина», с учетом уклонения эксперта от непосредственного осмотра автомобиля суд к таким выводам прийти не может.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение, изготовленное Дальневосточным экспертным центром «Истина», за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в объеме 300 600 рублей (400 000 – 99 400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 150 300 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от <дата> № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период заявленный истцом с <дата> по <дата> составляет 1 725 444 рубля.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в сумме 732,60 рублей.

К взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки 399 267,40 рублей (400 000 – 732,60).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К взысканию с ответчика истцом определен объем расходов по оплате услуг экспертного учреждения 6500 рублей.

<дата> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы заявителя подтверждены документально.

Вместе с тем, названные расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, их необходимость судом не установлена.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования в указанной части не подлежат удовлетворению, равно как и почтовые расходы, понесенные истцом для направления уведомления о проведении соответствующего осмотра автомобиля специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

В рамках разрешения спора судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина», траты истца в указанной части подтверждены платежным поручением и составили 39800 рублей, повторная судебная экспертиза оплачена истцом в размере 35000 рублей, в обоснование чего суду представлена квитанция ИП И.А.А. Дальневосточный экспертный центр «Истина».

Требования о взыскании понесенных стороной расходов на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом осуществлен нотариальный перевод информационного каталога концерна Subaru с изображением спорного автомобиля, каталог принят судом в качестве доказательства, названные траты связаны с защитой нарушенного права, подтверждены квитанцией ИП Х.Л.О. Интер –перевод на сумму 4450 рублей, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Г.В.В. и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» в лице директора С.А.А.

В адрес исполнителя в рамках названного соглашения поступила сумма оплаты услуг 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Г.В.В. (паспорт <номер> выдан Первореченским РУВД г. Владивостока <дата>) сумму страхового возмещения 300 600 рублей, неустойку 399 267,40 рублей, штраф 150 300 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Истина» 39800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ИП И.А.А. Дальневосточный экспертный центр «Истина» 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату услуг переводчика 4450 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 10199 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                               Н.Г. Андрианова