Решение по делу № 33-2015/2021 от 14.05.2021

Дело № 33-2015/2021, а/ж

(2-91/2021, УИД 68RS0007-01-2020-000786-02)

Судья Лебедева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Елены Валентиновны к Соловьёвой Нине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство

по апелляционной жалобе Перминовой Елены Валентиновны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия,

установила:

Перминова Е.В. обратилась в суд с иском к Соловьёвой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство. В обоснование заявленных требований Перминова Е.В. указала, что *** умер её дедушка Скороходов А.В. Она является наследницей первой очереди после смерти Скороходова А.В. Она родилась и проживала с родителями в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. В конце сентября 2020 года из разговора своего мужа и матери узнала о том, что у неё есть дедушка, который проживает в Тамбовской области, и что после похорон отца связи с дедушкой мать не поддерживала. В начале ноября 2020 года ознакомилась с наследственным делом у нотариуса, из которого ей стало известно, что наследниками после смерти дедушки были его брат и сестра. Полагая, свои права как наследника первой очереди после смерти Скороходова А.В. нарушенными, уважительными причинами пропуска срока вступления в права наследования - несовершеннолетний возраст, отсутствие сведений о месте проживания и о смерти дедушки, а также несообщение нотариусу родственниками дедушки о ней как наследнице первой очереди, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти дедушки Скороходова А.В.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2021 года исковые требования Перминовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Перминова Е.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя доводами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Положениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу вышеперечисленных норм права и акта толкования по их применению следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Перминова Е.В. приходится внучкой Скороходова А.В.

Согласно свидетельству о смерти, отец Перминовой Е.В. и сын Скороходова А.В. – Скороходов В.А. умер ***.Скороходов А.В. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела ***, открытого после смерти Скороходова А.В., усматривается, что наследство по закону приняла сестра наследодателя Соловьёва Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из того, что незнание Перминовой Е.В. о смерти дедушки и даже о самом факте его существования само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления указанного срока.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие желания Перминовой Е.В., претендующей на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Перминова Е.В. не была лишена возможности поддерживать отношения с дедушкой, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о существовании дедушки, его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Перминовой Е.В. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о несовершеннолетнем возрасте заявителя на момент смерти наследодателя сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, т.к. после приобретения полной дееспособности Перминова Е.В. на протяжении более десяти лет интереса к судьбе наследодателя, а так же к судьбе наследственно имущества не проявляла.

Доводы жалобы об удаленности места жительства Перминовой Е.В. от места открытия наследства к уважительности причин пропуска процессуального срока положениями действующего законодательства не отнесены, а в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствия у заявителя интереса к судьбе родственника-наследодателя, основаниями для восстановления срока не являются.

Основания для отвода судьи приведены в ст. 16 ГПК РФ.

Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Таким образом, право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным. Указание на наличие сомнений в беспристрастности суда без приведения соответствующих доказательств основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

В связи с тем, что в качестве сомнений в беспристрастности суда Перминовой Е.В. указано на субъективное предположение Перминовой Е.В. относительно наличия скрытого смысла в адресованных судьей вопросов к представителю ответчика, ранее осуществлявшим трудовую деятельность в органах местного самоуправления, что не может быть само по себе положено в основу отмены решения, такие предположения, приведенные заявителем, не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи