Решение по делу № 33-6882/2021 от 21.09.2021

УИД 29RS0008-01-2021-001339-57

Судья Кузнецова О.Н.	Дело № 2-993/2021	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6882/2021	26 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока обжалования решения суда от 02 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 08 июля 2021 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воропановой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Воропановой Т.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014 года по состоянию на 18 февраля 2021 года в размере 113 735,66 руб., из которых просроченный основной долг – 103 423,38 руб., просроченные проценты – 10 312,28 руб., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 716,87 руб. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Воропановой Т.Л. просроченного основного долга в размере 193 032,60 руб., просроченных процентов в размере 267 873,80 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 32 683,42 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 20 212,42 руб. отказано.

19 июля 2021 года в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» на указанное решение суда, в которой заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что в связи с переводом части сотрудников юридического подразделения на удаленную работу, получение и передача почтовой корреспонденции занимает большое время, соответственно, истец не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока обжалования решения суда от 02 июня 2021 года отказано.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что апелляционная жалоба подана более чем через месяц после получения копии решения суда. Решение суда было получено 17 июня 2021 года, апелляционная жалоба подана в суд 19 июля 2021 года (понедельник), учитывая, что 17 июля 2021 года был нерабочим днем. Юридическое подразделение банка работает удаленно в связи с особой ситуацией заболеваемости, сложившейся в Санкт-Петербурге, для подготовки апелляционной жалобы требуется месяц, предоставленный гражданским процессуальным законодательством. Поскольку банк пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не по своей вине, а в связи с поздним получением решения суда, определение суда подлежит отмене.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, о назначенном на 02 июня 2021 года судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, истец был извещен 28 мая 2021 года. В данном судебном заседании, в котором представитель истца участия не принимал, была оглашена резолютивная часть решение суда. Мотивированное решение изготовлено судом 07 июня 2021 года.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 07 июля 2021 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд в электронном виде 19 июля 2021 года, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия мотивированного решения суда согласно справочному листу дела и сопроводительному письму была направлена истцу 07 июня 2021 года и получена им, как следует из апелляционной жалобы, 17 июня 2021 года, то есть до истечения срока обжалования.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

С момента получения истцом копии решения суда (17 июня 2021 года) и до истечения срока на обжалование решения (07 июля 2021 года) оставалось 20 дней, что вполне достаточно для подготовки апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал лишь на несогласие с расчетом задолженности, произведенным судом. Следовательно, подготовка данной апелляционной жалобы не требовала большого количества времени и жалоба могла быть подана до истечения срока на обжалование решения суда.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана за пределами месячного срока с момента получения копии решения суда – 19 июля 2021 года.

Довод частной жалобы о том, что последний день месячного срока на обжалование решения суда приходился на выходной день, в связи с чем окончание срока переносится на первый рабочий день, т.е. 19 июля 2021 года, является несостоятельным, поскольку срок на обжалование решения суда истекал не 17 июля 2021 года, как ошибочно полагает податель жалобы, а 07 июля 2021 года.

Позднее получение копии решения суда лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, но не свидетельствует об ином исчислении срока на обжалование, чем предусмотрено ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование решения суда, либо в разумный срок, хотя и за пределами срока для обжалования, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко