Решение по делу № 33-7409/2016 от 08.11.2016

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                          07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Антропова В.Р.,

судей    коллегии                       Кориковой Н.И., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.В.М. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований О.В.М. к О.В.А. и О.С.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, путем переноса О.В.А. и О.С.Е. за счет собственных средств в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: см. <.......>, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В,А. В.М. обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) к О.В,А. В.А. и О.В,А. С.Е. с об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, путем переноса О.В.А. и О.С.Е. за счет собственных средств в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: см. <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Газификация жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, осуществлена путем прокладки надземного газопровода по стенам принадлежащего ему жилого дома. Данное обстоятельство препятствует в распоряжении принадлежащим ему жилым домом, поскольку потенциальные покупатели настаивают на демонтаже газопровода с данного объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец О.В,А. В.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что объекты недвижимости по адресу: <.......>, и <.......>, составляющие ранее общую совместную собственность супругов О.В,А., на основании решения суда были разделены между О.В,А. В.А., в чью собственность передан жилой дом по адресу: <.......>, и нежилое помещение по адресу: <.......>; В собственность истца перешел <.......> по адресу: <.......>. О.В,А. В.М., ссылаясь на положения ст.ст. 252, 254 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. От 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», обращает внимание суда на то, что О.В,А. В.А. став собственником домов <.......> и <.......>а не обеспечила их системой газоснабжения, подключенной к магистральному газопроводу. Указывает, что акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2004 года не имеет подписи принимающей стороны, а также соответствующих штампов организаций, в связи с чем, полагает, что отсутствует подтверждение ввода в эксплуатацию газопровода в 2004 году. В нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314, газопровод, обслуживающий объекты ответчиков, не был принят в эксплуатацию – газ поступает к объектам ответчика посредством фактического присоединения к газопроводу истца, то есть подключение надлежащим образом не проводилось. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об исключении из перечня доказательств заключения эксперта, а также не согласен с выводом суда о том, что поскольку газификация данных домов происходила в момент, когда дома являлись собственностью истца, газопровод, по которому осуществляется подача газа в принадлежащий ответчикам дом, могла быть установлена на стенах принадлежащего истцу дома с его согласия. Считает данный вывод не соответствует действительности, поскольку в момент газификации дома являлись совместной собственность сторон. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, у ответчиков отсутствуют основания пользования домом истца, поэтому сохранение газопровода, обслуживающего их собственность, на доме истца, без его согласия не соответствует закону. Считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ. Бездействием ответчиков, выражающемся в сохранении на доме истца обслуживающего объекты недвижимости ответчиком транзитного газопровода, не соответствующего требованиям безопасности, нарушает права истца на пользование и распоряжение имуществом.

На апелляционную жалобу от ответчика О.В,А. В.А. и ее представителя М.И.В. поступили возражения, в которых просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 184).

Истец О.В,А. В.М., его представитель Ш.И.В. Д.П. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик О.В,А. В.А., представитель третьего лица АО «<.......>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ определяет право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства на право собственности на землю от <.......>, О.В,А. В.М. принадлежит земельный участок по адресу: <.......>, площадью 2 343 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2006 года следует, что О.В,А. В.М. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Основанием для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №1 от 20.01.2006 года (л.д. 10).

На основании решения мирового судьи судебного участка № <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов О.В,А., данный жилой дом был выделен в собственность О.В,А. В.А. (л.д. 129-138).

Также, судом установлено, что после выдела дома в собственность О.В,А. В.А., она подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности своим внукам, один из которых впоследствии подарил ей свою 1/3 долю. В настоящее время ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, несовершеннолетнему О.В,А. С.Е. - 1/3 доля (л.д. 11,12,139,140).

Жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, газифицирован.

Как следует из материалов дела, газификация данного жилого дома осуществлена путем монтажа надземного подводящего газопровода с креплением его по стенам, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Газификация жилого дома была произведена в 2004 году в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент его строительства, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 115-116).

Как следует из СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», на момент строительства газопровода допускалась прокладка надземного газопровода по стенам жилых домов с давлением газа в газопроводе не более 0,005 Мпа. Каких-либо работ по реконструкции или капитальному ремонту данного газопровода за период с 2004 года по настоящее время не производилось.

Разрешая требования истца при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных О.В,А. В.М. требований. При этом суд исходил из того, что газопровод был смонтирован с согласия и ведома О.В,А. В.М. в период брака с О.В,А. В.А. Ответчиками О.В,А. В.А. и О.В,А. С.Е. каких-либо действий по реконструкции, капитальному ремонту газопровода не произведено. Кроме того, суд исходил из того, что после приобретения О.В,А. В.А. права собственности на жилой дом, доказательств осуществления каких-либо мероприятий, направленных на нарушение прав истца, как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Оспаривая в настоящее время законность нахождения газопровода по фасаду принадлежащего ему жилого дома, О.В,А. В.М. ссылается на то обстоятельство, что своим существованием газопровод нарушает его права как собственника жилого дома. Кроме того, полагает, что он был спроектирован и построен с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, поскольку из материалов дела следует, что работы по газификации жилого дома произведены в 2004 году в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», согласно которым на момент строительства газопровода допускалась прокладка надземного газопровода по стенам жилых домов с давлением газа в газопроводе не более 0,005 Мпа.

Что касается утверждений автора жалобы о нарушении права собственности только лишь в связи с самим фактом существования части газопровода на его участке, то они признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиками его прав, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.

В отсутствии таких доказательств сам факт существования газопровода, приходящего по фасаду принадлежащего истцу жилого дома, не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что демонтаж газопровода, предназначенного для газоснабжения принадлежащего ответчикам жилого дома, существенно нарушит их права и интересы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих имущественных интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                                            Председательствующий судья

                                            Судьи коллегии