Решение по делу № 22-443/2022 от 11.05.2022

                                                                                                                         «КОПИЯ»

Судья Лян И.В.                                                                         дело № 22-443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                       02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Мартыновой Е.Н. и Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куприянова Е.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 года, по которому

Куприянов Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Лабытнангского городского суда от 13 сентября 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто 14 февраля 2019 года, дополнительное наказание - 14 февраля 2021 года;
2. 22 апреля 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 27 августа 2021 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы на осужденного возложены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут дл 06 часов 00 минут следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Также на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно, а срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы Куприянову Е.В. зачтено время содержания под стражей, с 28 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного Куприянова Е.В. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куприянов Е.В., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что 25 ноября 2021 года, в период времени с 17 до 19 часов, находясь по месту жительства потерпевшего ФИО11 <адрес>, умышленно, нанес не менее семи ударов по голове потерпевшего и двух ударов по туловищу, чем причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов Е.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая факт драки с потерпевшим, выражает сомнения в том, что от ударов его рук смогли наступить тяжкие последствия. В обоснование этого ссылается на заключение эксперта от 24 января 2022 года, согласно которому удары потерпевшему нанесены твердым тупым предметом или предметами. Обращает внимание на выводы судебно-медицинского эксперта от 01 декабря 2021 года, согласно которому у него никаких телесных повреждений не обнаружено, хотя при нанесении сильных ударов на руках должны были остаться следы. Полагает, что свидетель ФИО6 дал правдивые показания в судебном заседании, а также обращает внимание на показания этого свидетеля, согласно которым 26 ноября 2021 года ФИО6 обнаружил потерпевшего в одном месте, а 28 ноября 2021 года потерпевший находился в другом месте, при этом дверь не была закрыта на ключ. Обращает также внимание на медицинское заключение от 14 декабря 2021 года, согласно которому смерть потерпевшего наступила, в том числе, и от пневмонии, а также на заключение эксперта от 21 января 2022 года, согласно которому у потерпевшего в верхней доле правого легкого и левого легкого обнаружена отечная жидкость и множество тромбов. Таким образом, считает, что потерпевшему не была оказана надлежащая медицинская помощь.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел его хроническое заболевание в виде «гепатита С», не принял во внимание условия жизни его семьи, а именно наличие у его супруги гражданства Украины, что препятствует ей трудоустроится, а также на наличие на иждивении двоих детей и матери пенсионерки.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.        

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. находит приговор суда законным, виновность Куприянова Е.В. доказанной, а назначенное наказание справедливым.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 обращая внимание на образ жизни Купринянова Е.В., проживающего за счет убитого ФИО11, наличие ранее между ними конфликта, в ходе которого Куприянов Е.В. ударял потерпевшего ножом, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Куприянова Е.В. в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется никаких сомнений в том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО11, повлекшие в дальнейшем его смерть, были причинены именно Куприяновым, а не иным лицом.

Так, сам Куприянов Е.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО11 им было нанесено значительное количество ударов с большой силой как в голову, так и по телу потерпевшего. После этих ударов ФИО8 лег на диван, а они на следующий день покинули его квартиру.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку очевидцы произошедшего - свидетели ФИО10 и ФИО11 также наблюдали, как Куприянов, после того как он и ФИО8 упали на пол, наносил сильные удары по голове потерпевшего, в результате которых голова последнего также билась об пол. После нанесенных ударов, ФИО8 с трудом прошел на диван, где и лёг. Утром, ФИО10 видела ФИО8, который также лежал на диване, не говорил, что-то мычал, а его лицо было опухшее после драки.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в связи с противоречиями, следует, что Куприянов просил его проведать ФИО11. так как он (Куприянов) его сильно избил. Придя к ФИО8 он увидел последнего на полу в коридоре со следами побоев, при этом потерпевший ему также пояснил, что его избил Куприянов. Через два дня Куприянов снова попросил проверить ФИО8, вследствие чего он вновь проследовал в квартиру потерпевшего, обстановка в квартире не изменилась, а вот состояние потерпевшего значительно ухудшилось, в связи с чем, он вызвал скорую помощь.     

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, являются наиболее достоверными, так как именно они подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, самого Куприянова, а также выводам эксперта №841 от 16 декабря 2021 года, согласно которым на штанах Куприянова Е.В. обнаружен биологический материал, содержащий эпительные клетки потерпевшего ФИО11, а на бутылке водки, изъятой с места происшествия, обнаружены следы пальцев Куприянова (заключение эксперта №530 от 02 декабря 2021 года).

Согласно заключению эксперта №11-2021-0217 от 24 января 2022 года у ФИО11 установлены различные телесные повреждения, в том числе закрытые переломы 10 и 11 правых ребер по задней подмышечной линии, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, повлекшая смерть потерпевшего и которая образовались от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. При этом возможность причинения телесных повреждений, установленных на голове и теле у ФИО11, при падении с высоты собственного роста, или высоты превышающий собственный рост, а также при падении на пострадавшего травмирующего предмета, экспертом исключено (Т.2 л.д.18-39).

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, установленных у ФИО11, имевший место конфликт между Куприяновым Е.В. и потерпевшим, нанесение Куприяновым многочисленных сильных ударов кулаками рук по голове и туловищу ФИО11, от которых происходило соударение головы потерпевшего об пол, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий Куприянова Е.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его безразличное отношение к наступившим от этих ударов последствиям - смерти ФИО11

Ссылки осужденного на перемещение потерпевшего по квартире после их ухода, о котором указывал свидетель ФИО6, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Куприянова, так как согласно выводам эксперта №11-2021-0217 от 24 января 2022 года потерпевший способен был после получения черепно-мозговой травмы выполнять активные самостоятельные действия в ограниченном объеме, в том числе передвигаться (ползать), разговаривать, кричать, употреблять пищу и спиртное.

При такой совокупности доказательств, доводы осужденного об отсутствии у него телесных повреждений, в том числе в области рук, также не свидетельствуют о его невиновности, так как, во-первых, нанесение значительного количества ударов руками по голове и туловищу потерпевшего не оспаривается самим Куприяновым и подтверждено иными доказательствами, приведенными выше, и, во-вторых, само освидетельствование Куприянова происходило спустя значительное время с момента совершения преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Куприянова права на оборону, либо сильного душевного волнения, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, не усматривается.

Сомнений в том, что в квартиру ФИО8 более никто не входил, не имеется, так как согласно показаниям свидетеля ФИО6, обстановка в квартире с 26 ноября 2021 года не изменялась, все вещи и предметы находились на своих местах, общий порядок нарушен не был.

Ссылки осужденного на некачественно оказанную потерпевшему, по его мнению, медицинскую помощь, выходят за пределы рассматриваемого уголовного дела и обсуждению не подлежат в силу ст.252 УПК РФ.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Куприянова Е.В. и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание Куприянову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия у виновного совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание - аморального поведения потерпевшего ФИО11 (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), явки с повинной, активного способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в посторонней помощи (ч.2 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья Куприянова, на которое он ссылается в своей жалобе и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и не приведено в жалобе осужденным.

Правовых оснований для применения к Куприянову Е.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Куприяновым Е.В. преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 года в отношении Куприянова Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-53/2022 том 3 в Салехардском горсуде.