Решение по делу № 33-13088/2023 от 19.07.2023

Судья Ярошенко А.В.              УИД 61RS0008-01-2023-000208-63

Дело № 33-13088/2023

Дело № 2-1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журба И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендерука К. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия.

установила:

Шендерук К.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 14.06.2022 в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что 05.03.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств – БМВ Х6 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мерседес Бенц ML 63AMG госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также Тойота Ипсум госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю истца Тойота Ипсум были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от 05.03.2020, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2020 стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум составила 243 600 рублей.

В связи с чем, Шендерук К.С. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

17.02.2022 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Шендерука К.С. были удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с 06.04.2020 по 20.05.2021. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Истец с целью получения неустойки за период с 21.05.2021 по 14.06.2022 обратился с претензией к ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения.

18.11.2022 Шендерук К.С. подано обращение Финансовому уполномоченному о взыскании вышеуказанной неустойки. 05.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на действие моратория в отношении финансовой организации.

Истец, полагая решение финансового уполномоченного от 05.12.2022 незаконным, обратился с данными требованиями в суд.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2023 исковые требования Шендерука К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шендерука К.С. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о снижении размеров неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем служит обогащением для истца.

Апеллянт ссылается на добросовестное поведение со стороны страховщика и обоснованный отказ истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что данное решение было поддержано и финансовым уполномоченным. До момента вступления решения суда в законную силу СПАО «Ингосстрах» обоснованно руководствовалось выводами решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и не имело оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки до вступления в законную силу решения суда неправомерно.

Автор жалобы просит учесть, что период судебного разбирательства по гражданскому делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ применены судом по мнению апеллянта формально. Также апеллянт указывает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория не имелось.

Автор жалобы полагает, что за пределами периода моратория подлежит применению ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, размер неустойки превышает размер страховой выплаты.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Шевченко Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда также заблаговременно размещены на официальном сайте Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 произошло ДТП по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортных средств БМВ Х6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мерседес Бенц ML 63AMG г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также Тойота Ипсум, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Нурмагомедовой
З.А., что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об АП от 05.03.2020. Ответственность ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность остальных участников ДТП не застрахована.

16.03.2020 Шендерук К.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик письмом от 02.04.2020 сообщил Шендеруку К.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

23.04.2020 в СПАО «Ингосстрах» от заявителя Шендерука К.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.04.2020 сообщило Шендеруку К.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятою решения.

25.03.2021 заявителем подано обращение финансовому уполномоченному № У-21-41174 с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 600 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 22.04.2021 в удовлетворении требования Шендерука К.С. о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шендерука К.С. взыскано страховое возмещение в размере 196 200 рублей, неустойка за период с 06.04.2020 по 20.05.2021 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 198 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.06.2022 по делу указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

22.07.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждено платежным поручением № 819101.

19.09.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Шендерук К.С. о выплате неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.09.2022 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 в удовлетворении требования Шендерука К. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что требование о выплате страхового возмещения возникло 05.03.2020, то есть до 01.04.2022, соответственно оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Разрешая спор, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции принял во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория, в связи с чем, пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2021 по 01.04.2022. При этом посчитав неустойку в размере 619 992 рублей, рассчитанную за указанный период с учетом лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей), суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, учитывая взысканный размер страхового возмещения в сумме 196 200 рублей, ранее взысканный размер неустойки по решению суда от 17.02.2022 за период с 06.04.2020 по 20.05.2021 в сумме 200 000 руб., лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., а также, что после обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 21.05.2021 по 01.04.2022 (день вступления в законную силу Постановление № 497) в размере 100 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 619 992 рублей до 100 000 рублей.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что до момента вступления решения суда в законную силу СПАО «Ингосстрах» обоснованно руководствовалось выводами решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и не имело оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки до вступления в законную силу решения суда неправомерно, не состоятельны, поскольку основанием для освобождения его от уплаты неустойки не является и основаны на неверном толковании норм материального права. Судом установлен факт необоснованного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, а нарушение прав истца влечет возложение на ответчика обязанности по выплате штрафных санкций, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ответчиком не представлено. Оснований для снижения определенного судом размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом факт несоблюдения ответчиком установленного законом срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки по причине введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев, учитывая период нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, период взысканной неустойки до введения моратория, а также применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение общего размера заявленного истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустойка начислена на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком до введения моратория, в связи с чем, решение суда о взыскании неустойки является законным.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принципу компенсационного характера санкций.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.