Решение по делу № 33-8066/2021 от 04.10.2021

Судья Галицкая Е.Ю.      Дело № 33-8066

№ 2-3583/2020

64RS0044-01-2020-006020-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Б.О. к Андрян Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, по исковому заявлению Андрян Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомстрой», индивидуальному предпринимателю Авакян Б.О. о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе Андрян Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года,

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Авакян Б.О. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Андрян Г.С., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также к Авакян О.Б., Джавадян М.С. о взыскании с наследников Авакян С.О., умершего <дата>, задолженности за постройку здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: с ФИО29 - <данные изъяты> рублей (14%), Авакян М.С - <данные изъяты> рублей (30%), ФИО3 - <данные изъяты> рублей (14%), ФИО4 - <данные изъяты> рублей (14%), ФИО5 - <данные изъяты> рублей (14%), Джавадян М.С. - <данные изъяты> рублей (14%); также взыскании в пользу ИП Авакян Б.О. с супруги Авакян С.О. задолженности в размере <данные изъяты> рублей за постройку здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также за благоустройство территории по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, приобретённые в совместную собственность супругов, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между Авакян С.О. и обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой» (далее – ООО «ТехКомСтрой») заключен договор подряда №, согласно которому ООО «ТехКомСтрой» обязалось по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по строительству здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, из материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

11 апреля 2018 года работы ООО «ТехКомСтрой» выполнило в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию здания мойки за № №.

Между истцом и Авакян С.О. были заключены договор подряда № 03-2017 от 15 мая 2017 года по очистке территории и устройству временной дороги, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и договор подряда № от 14 октября 2017 года по благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ИП Авакян Б.О. по указанным договорам выполнил в пользу Авакян С.О. работы по благоустройству территории на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

09 апреля 2018 года Авакян С.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ООО «ТехКомСтрой» направило свои требования Авакян М.О., который выступал от лица Авакян С.О. при подписании договора, а также при исполнении договора подряда, об оплате выполненной работы.

28 декабря 2018 года между ООО «ТехКомСтрой» и ИП Авакян Б.О. заключен договор уступки прав требования (цессии) NTKC/ИП-l, согласно которому ИП Авакян Б.О. приобрел права требования задолженности к Авакян С.О. по договору подряда №.

Решением Заводского районного суда города Саратова по делу № 2-52/2020 от 23 января 2020 года установлен факт принадлежности Авакяну С.О. объекта недвижимости - здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес>

Решением суда установлено совместное право собственности супругов: Авакян С.О., Андрян Г.С. здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес>. За Андрян Г.С. признано право собственности на 1/2 долю вправе общей долевой собственности на здание мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтаж по адресу: <адрес>

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону по 1/12 доли в праве общей долевой собственности здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтаж по адресу: <адрес> принадлежат Джавадян М.С., Авакян О.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик Андрян Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Техкомстрой», ИП Авакян Б.О. о признании договора уступки права требования № ТКС/ИП-1 от 28 декабря 2018 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что договор уступки права требования №ТКС/ИП-1 от 28 декабря 2018 заключен с нарушением закона, а именно ч. 2 ст. 390 ГК РФ и нарушает права и законные интересы третьих лиц - наследников Авакян С.О.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года в пользу ИП Авакяна Б.О. солидарно с наследников Авакян С.О. за постройку здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также благоустройство территории по адресу: <адрес> с кадастровым номером № взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, распределены доли в наследственной массе в денежном выражении следующим образом, а именно: с Андрян Г.С. <данные изъяты> рублей; с ФИО31. в лице законного представителя Андрян Г.С. <данные изъяты> рублей; с ФИО4 в лице законного представителя Андрян Г.С. <данные изъяты> рублей; с ФИО2 в лице законного представителя Андрян Г.С. <данные изъяты> рублей; с Авакян О.Б. <данные изъяты> рублей; с Джавадян М.С. <данные изъяты> рублей.

Также в пользу ИП Авакяна Б.О. с Андрян Г.С. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей за постройку здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а также за благоустройство территории по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Кроме того, в пользу ИП Авакяна Б.О. взыскана госпошлина с ФИО32, ФИО33 в лице законного представителя Андрян Г.С., с ФИО34 в лице законного представителя Андрян Г.С., с Авакян О.Б., Джавадян М.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО2 в лице законного представителя Андрян Г.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Андрян Г.С. в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Андрян Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Вакян Б.О. в полном объеме, удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным доводам искового заявления Андрян Г.С.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не были разрешены требования Андрян Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договора уступки права требования недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи