Решение по делу № 8Г-16786/2022 [88-17762/2022] от 21.07.2022

43MS0059-01-2021-006640-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17762/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.09.2022                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Городилова В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.11.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-5045/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Городилову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к    Городилову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Городилову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги    удовлетворены.

    Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, при этом, заявитель указывает на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство о запросе у истца договора с организацией, которая осуществляет уборку мест общего пользования с графиком уборки мест общего пользования и фактически выполненными работами, а также документы, подтверждающие работы, выполненные истцом за текущий и аварийный ремонт с затратами на содержание жилья. Кроме того, судом оставлен без внимания и факт того, что истец практикует подачу искового заявления по взысканию дебиторской задолженности частями за короткие периоды времени с целью максимального извлечения прибыли, за оказание юридических услуг.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Городилов В.В. является собственником <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эдельвейс».

Согласно пункта 2.3.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственник помещений обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за содержание, аварийный и текущий ремонты и коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 4.5 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт предоставления управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

В соответствии со справкой о задолженности по лицевому счету № сумма задолженности Городилова В.В. по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с мая 2020 года по январь 2021 года составила 9048,88 рублей, пени 57 рублей 54 копейки, итого задолженность 9106 рублей 42 копейки.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 210    Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 98, части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  определил:

            заочное решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.11.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Городилова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Николаев И.В.