Решение по делу № 2-583/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-583/2020

64RS0047-01-2020-001616-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года                          р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова С.А.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием истца Максимовой М.А., ее представителя Дюкаревой А.А.,

представителя ответчика по доверенности – адвоката Чудасова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО14 к Ларину ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Максимова М.А. обратилась в суд с иском к Ларину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в мае 2017 года она решила приобрести кафе стоимостью 7 000 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, литера АБ. Владельцем недвижимости являлся ответчик Ларин Д.В., который пояснил истцу, что помещение принадлежит ему на праве собственности, однако, имеется обременение в виде ипотеки, также ответчик предоставил на обозрение истицы Кадастровый паспорт (выписку из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Ларин Д.В. был указан как собственник помещения. Между истцом и ответчиком была договоренность о стоимости помещения в размере 6 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – в день подписания договора купли-продажи, выяснилось, что ответчик не является собственником указанного объекта недвижимости, владельцем являлся Драгомиров Г.И., а залогодержателем Григорьева Е.А. В договоре купли-продажи цена недвижимости была указана 4 000 000 рублей, вместо 6 900 000 рублей. Ответчик написал истцу расписку в получении от нее денежных средств в размере 2 900 000 рублей. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму за счет ее денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с Ларина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

Истец Максимова М.А. и ее представитель Дюкарева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи Максимова М.А. передала денежные средства в размере 6 900 000 рублей Драгомирову Г.И., он написал Максимовой М.А. расписку в получении денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а Ларин Д.В. написал расписку о получении денежных средств в размере 2 900 000 рублей, для чего он это сделал Максимовой М.А. не понятно.

Ответчик Ларин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности – адвоката Чудасова В.И., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что Ларин Д.В. занял 4 000 000 рублей у Драгомирова Г.И. и предложил Драгомирову Г.И. помещение кафе в залог сделки. Залогодержателем была Григорьева Е.А. В 2017 году Ларин Д.В. решил продать кафе. Ларин Д.В. полностью рассказал истице о взаимоотношениях с Драгомировым Г.И., пояснил, что есть обременение на данное кафе и его стоимость 7 000 000 рублей. В день заключения договора между сторонами, Драгомиров Г.И. написал расписку о получении от истицы сумму в размере 4 000 000 рублей, Ларин Д.В. написал расписку на сумму 2 900 000 рублей. 4 000 000 рублей были переданы Драгомирову И.Г. в зачет долга Ларина Д.В. перед Драгомировым И.Г., а 2 900 000 рублей это деньги Ларина Д.В. за сделку. В договоре купли-продажи помещения сторонами указана сумма в 4 000 000 рублей для меньшего налогообложения.

Третье лицо Григорьева Е.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо Драгомиров Г.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в письменных объяснениях указал, что факт неосновательного обогащения Ларина Д.В. за счет средств Максимовой М.А. имел место быть.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Максимова М.А. узнала информацию о продаже недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литера АБ, с кадастровым номером , из газеты «Квартиры Саратова» (выпуск (963) от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно размещенной в объявлении информации – цена за помещение составляла 7 000 000 рублей.

Во время личного общения, Ларин Д.В. предоставил Максимовой М.А. кадастровый паспорт указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он значился как собственник, кроме того была достигнута договоренность о стоимости недвижимости в размере 6 900 000 рублей. Ларин Д.В. также уведомил истца о том, что на указанный объект недвижимости имеется право ипотеки в пользу Григорьевой Е.А., которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером , со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения договора Ларин Д.В. сообщил Максимовой М.А., что фактически собственником помещения является Драгомиров Г.И., которым после заключения договора купли-продажи будет подано заявление о снятии обременения. Между Максимовой М.А. и Драгомировым Г.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литера АБ, с кадастровым номером . Цена договора составила 4 000 000 рублей.

Указание в договоре заниженной цены недвижимого имущества Ларин Д.В. мотивировал уменьшением суммы налогооблажения, а также пояснил истцу, что у Драгомирова Г.И. перед ним имеются долговые обязательства в размере 4 000 000 рублей и указанная сумма Драгомировым Г.И. будет передана Ларину Д.В. в зачет долга. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 900 000 Ларин Д.В. получил непосредственно за совершение сделки купли-продажи.

В материалах дела имеются расписки Ларина Д.В. на получение от Максимовой М.А. денежных средств в сумме 2 900 000 рублей и Драгомирова Г.И. на получение от Максимовой М.А. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании также обозревалось гражданское дело по иску Максимовой М.А. к Драгомирову Г.И., Григорьевой Е.А. о прекращении ипотеки на объект недвижимости и погашении регистрационной записи. В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд считает доказанным, что получение Лариным Д.В. денежных средств от Максимовой М.А. произошло без каких-либо законных к тому оснований. Доказательства обратного у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд, а именно в размере 22700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимовой ФИО16 к Ларину ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ларина ФИО18 в пользу Максимовой ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья:      А.С. Уваров

2-583/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Максимова Марина Александровна
Ответчики
Ларин Дмитрий Владимирович
Другие
Драгомиров Георгий Игоревич
ГРИГОРЬЕВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА
Суд
Татищевский районный суд Саратовской области
Судья
Уваров Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
tatishevsky.sar.sudrf.ru
14.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
14.08.2020Передача материалов судье
19.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.09.2020Судебное заседание
05.10.2020Судебное заседание
09.10.2020Судебное заседание
09.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее