Решение по делу № 8Г-16399/2023 [88-18441/2023] от 12.05.2023

УИД 57RS0022-01-2022-000922-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18441/2023,

№2-1194/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        28 июня 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной И.А. к Гришину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Гришина Дениса Игоревича к Гришиной Ирине Александровне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Гришина Д.И.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Максимову О.В. – представителя Гришиной И.А. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришина И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27 февраля 2019 года между ней и Гришиным Д.И. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены в долг денежные средства в размере 570 000 руб., а ответчик обязался возвратить их не позднее 1 мая 2019 года. Данный договор займа оформлен в виде собственноручно составленной Гришиным Д.И. расписки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также на то, что направленная в его адрес претензия от 30 декабря 2021 года ответом от 21 января 2022 года оставлена без удовлетворения, уточнив исковые требования, Гришина И.А. просила взыскать с Гришина Д.И. денежные средства по договору займа в виде расписки от 27 февраля 2019 года в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 8 июля 2022 года в сумме 127 768,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Гришин Д.И. указывал, что денежные средства Гришиной И.А., с которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированных брачных отношениях, на основании договора займа в виде расписки от 27 февраля 2019 года ему не передавались. В период брака супругами Гришиными были нажиты предметы домашней обстановки, оставшиеся в распоряжении истца по первоначальному иску, в том числе автомобиль марки «Индеец» модели «29459», приобретенный в период брака (13 апреля 2018 года) и проданный Гришиной И.А. после расторжения брака (18 сентября 2019 года). При этом совместно нажитое имущество между сторонами в судебном порядке разделено не было. Утверждал, что транспортное средство марки «Индеец» модели «29459» находилось у него в пользовании для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому в целях экономии средств на судебное разбирательство им была написана спорная расписка на имя Гришиной И.А. в отношении половины стоимости автомобиля, приблизительной оцененного сторонами в размере 1 200 000 руб. Оспариваемая расписка была им написана 27 февраля 2019 года в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, но в присутствии отчима Гришиной И.А. - ФИО10, Гришина И.А. в офисе при составлении расписки отсутствовала, денежные средства в указанном в ней размере не передавала. По устной договоренности расписка подлежала возврату после передачи им Гришиной И.А. автомобиля марки «Индеец» модели «29459». Данное транспортное средство в апреле 2019 года было передано истцу первоначальному иску, однако расписка вопреки договоренности возвращена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также одновременно на то, что договор займа (расписка) от 27 февраля 2019 года является ничтожной, мнимой сделкой, совершенной для урегулирования вопроса, связанного с возвратом транспортного средства, без обращения в суд, просил признать обязательство по договору займа от 27 февраля 2019 года безденежным.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2022 года исковые требования Гришиной И.А. к Гришину Д.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гришина Д.И. в пользу Гришиной И.А. в счет погашения долга денежные средства в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 106 710,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876 руб. В остальной части в удовлетворении требований Гришиной И.А. отказано. Встречные исковые требования Гришина Д.И. к Гришиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришин Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Гришиной И.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, Гришин Д.И. обязался вернуть долг Гришиной И.А. в размере 570 000 руб. в указанный срок (до 1 мая 2019 года), в силу чего обязанность доказать безденежность расписки возложена на Гришина Д.И.

Учитывая, что письменная форма сделки, предъявляемая к договорам займа на сумму более чем 10 000 руб., соблюдена, ответчику по первоначальному иску предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Гришиной И.А., отказав в удовлетворении встречного иска Гришина Д.И. о признании спорной сделки незаключенной.

При этом суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гришина Д.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 8 июля 2022 года ввиду действия моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», разъяснив Гришиной И.А. возможность обратиться в суд с такими требованиями после его окончания.

При этом судами отмечено, что расторжение зарегистрированного между Гришиным Д.И. и Гришиной И.А. брака и отсутствие между ними спора по разделу совместно нажитого имущества сами по себе не могут свидетельствовать о наличии препятствий для их вступления в иные правоотношения и заключения между ними договора займа, равно как и однозначно свидетельствовать о мнимости и ничтожности таких сделок.

Из текста составленного собственноручно Гришиным Д.И. расписки от 27 февраля 2019 года не усматривается, что стороны преследовали какую-либо иную цель помимо предоставления кредитором денежных средств заемщику на условиях возвратности.

Представленная в материалы дела переписка посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «<данные изъяты>» выводы о возникновении у Гришина Д.И. денежных обязательств на основании составленной им 27 февраля 2019 года расписки не опровергает. Указанная переписка не подтверждала приведенные Гришиным Д.И. в обоснование встречных требований обстоятельства и не свидетельствовала, что представленная в материалы дела расписка от 27 февраля 2019 года составлена в связи с достигнутым сторонами соглашением о разделе автомобиля марки «Индеец» модели «29459».

Гришиным Д.И. впоследствии было оформлено безусловное согласие на продажу Гришиной И.А. указанного транспортного средства. При этом каких-либо встречных требований им о возврате расписки не предъявлялось.

Напротив, из переписки сторон следовало, что Гришин Д.И. ставит вопрос о том, каким образом будет делиться транспортное средство и долги - 24 апреля 2019 года.

Таким образом, безусловных доказательств оформления спорной расписки 27 февраля 2019 года в связи с достижением бывшими супругами соглашения о разделе автомобиля в материалы дела представлено не было.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, равно как и о стабильности финансового положения заемщика, по общему правилу, не имеют значения для разрешения гражданско-правовых споров вытекающих из договоров займа, однако в рассматриваемом случае Гришиной И.А. в материалы дела представлены доказательства того, что в ее распоряжении имелись денежные средства в необходимом для заключения договора займа (выписка по счету дебетовой карты за период с 14 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года и кредитный договор от 14 февраля 2019 года, заключенный с ПАО «<данные изъяты>»).

Доводы кассационной жалобы Гришина Д.И. о безденежности договора займа в виде расписки от 27 февраля 2019 года ввиду нахождения Гришиной И.А. за пределами г. Орел уже оценивались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку оформление Гришиной И.А. в период с 22 по 27 февраля 2019 года проездных документов, не может бесспорно свидетельствовать об их использовании и ее отсутствии в г. Орел в день заключения договора займа.

В суде апелляционной инстанции Гришиной И.А. в материалы дела представлен ответ пассажирского вагонного депо г. Орел Орловской области Московского филиала АО «ФПК» № от 2 декабря 2022 года, согласно содержанию которого по данным долгосрочного архива автоматизированной систему АСУ Экспресс учета посадки пассажиров и расхода постельного белья, факт посадки истца по первоначальному иску на поезд № по маршруту «<адрес>» (плацкартный вагон №, место №) не подтвердился.

По данным линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции «Город Орел» Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу, АО «ФПК» представить сведения о фактическом использовании Гришиной И.А. проездного билета на поезд № по маршруту «<адрес>» не представляется возможным по причине истечения установленного нормативными документами данного акционерного общества срока хранения бланков учета населения. При этом АО «ФПК» просило не учитывать ответ пассажирского вагонного депо г. Орел Орловской области - Московского филиала АО «ФПК» № от 2 декабря 2022 года, направленный в адрес Гришиной И.А., ввиду отсутствия у должностного лица соответствующих полномочий для направления ответов на обращения граждан.

В суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО7 дали показания, что 27 февраля 2019 года Гришиной И.А. оказывались услуги маникюра, о чем имеется запись в ее ежедневнике.

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что видела Гришину И.А. за день до составления оспариваемой расписки на железнодорожном вокзале станции «Город Орел».

При расхождении свидетельских показаний и отсутствии доказательств, подтверждающих данный довод Гришина Д.И., у судов не имелось оснований считать Гришину И.А. отсутствующей в г. Орел в день составления спорной расписки.

Судами верно распределено бремя доказывания и возложена обязанность доказать безденежность договора займа на заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 153, 162, 309, 408, 421, 420, 425, 431, 433, 807-812 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о частичной обоснованности первоначального иска и отсутствии доказательств незаключенности и безденежности займа материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: