Решение по делу № 2-475/2024 (2-6461/2023;) от 24.11.2023

                    Копия                                                    УИД 50RS0№-08

                                                                         Дело №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

               15 января 2024 года                                               <адрес>

<адрес>

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Уваровой О.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

    Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «ВОЛГА ТУР-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта № на оказание туристских услуг. Согласно договору турагентом был оформлен тур на ФИО2 по маршруту: Москва - Углич - Кузино - Петрозаводск- День в пути - Соловетские острова(2 дня) - День в пути - Кижи - Горицы - Мышкин - Москва за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.1.1. договора ФИО2 имеет право получить достоверную информацию о туре, маршруте и сроках проведения тура. Такая информация может быть получена ФИО2 в офисах ответчика, либо на сайте. Сайт ответчика содержит в себе сведения третьего лица о реестровом номере и сведений из ЕГРН. Согласно п. 2.2.3. договора истец обязуется произвести оплату тура в соответствии с разделом 4 договора. Путевка и посадочный талон выдаются только после полной оплаты истцом стоимости тура. Приложением № к договору установлена общая цена туристского продукта в размере 114 134 руб., которая была полностью оплачена ФИО2 ответчику, тремя платежами, что подтверждается уведомлениями об оплате ПАО «Сбербанк» заказа № речного круиза т/х Мамин Сибиряк каюта 23, 22.07-02.08.2023г. от 29.09.2022г на сумму 39 947 руб.; заказа № речного круиза т/х Мамин Сибиряк каюта 23, 22.07-02.08.2023г. от 07.10.2022г на сумму 30 000 руб.; заказа № речного круиза т/х Мамин Сибиряк каюта 23, 22.07-02.08.2023г. от 15.12.2022г. на сумму 44 187 руб. и выписками по счету дебетовой карты истца ПАО «Сбербанк» от 30.10.2023г. за 29.09.2022г., 07.10.2022г., 15.12.2022г. Свои обязательства по договору ФИО2 выполнила полностью. ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения в мессенджере ООО «Речные круизы» направило ФИО2 письмо, о том что рейс, переносится на 25.07.2023г., а письмом от ДД.ММ.ГГГГ круиз был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила на электронный адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за неиспользованный туристский продукт. Ответчик в мессенджере уведомил о начале выплат по данным заявлениям с конца августа 2023г. Однако никаких выплат в адрес ФИО2 не поступало. 12.09.2023г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за тур и выплате моральной компенсации, не электронную почту ООО «ВОЛГА ТУР-М» и посредством Почты России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в ЦАО <адрес> с заявлением о реализации права на судебную защиту. Обратившись в суд по изложенным основаниям, просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 114 134 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 134 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ВОЛГА ТУР-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

    Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Речные круизы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции.

    Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВОЛГА ТУР-М» как туроператор, обязалось передать, а ФИО2 как заказчик – принять и оплатить туристский продукт – путешествие на теплоходе «Мамин-Сибиряк» по маршруту «Москва – Углич – Кузино – Петрозаводск – День в пути – Соловецкие острова (2 дня) – День в пути – Кижи – Горицы – Мышкин - Москва» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ и датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ с размещением туриста в одноместной каюте на главной палубе с иллюминаторами с удобствами стоимостью продукта 114 134 рублей (л.д.27-43).

    Истец свои обязательства по договору ФИО2 выполнила оплатив ДД.ММ.ГГГГ - 39 947 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 187 руб. (л.д. 44-46)

    Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, туристский продукт ей не предоставлен.

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, определенным:

    частью второй статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», – в случае заключения договора о реализации туристского продукта с туроператором;

    частью второй статьи 10 и частью второй статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», – в случае заключения договора о реализации туристского продукта с турагентом (субагентом).

    Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты потребителем туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре о реализации туристского продукта (пункт 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее также Правила).

    По правилам пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия, в которой содержались требования о выплате денежных средств в полном объеме, в связи с аннуляцией договора в течение 15 дней. (л.д.53).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно письма «Волга Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам изменились даты и маршрут круиза теплохода «Мамин-Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рейс переносится на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

Согласно письма «Волга Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам круиз на теплоход «Мамин-Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ не состоится. (л.д. 51)

Поскольку тур не состоялся в связи с указанным обстоятельством, то в силу статьи 451 ГК РФ имеются основания для расторжения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата уплаченных денежных средств в размере 114 134 рублей.

    В связи с тем, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере туризма населению, а также на основании пунктов 24 и 25 Правил к правоотношениям сторон подлежит применению также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

    В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В связи нарушением прав истца на получение услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока рассмотрения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в размере 114 134 руб., что не превышает цену услуги, то неустойка в заявленном размере подлежит удовлетворению.

    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил суду доводов и доказательств несправедливой и несоразмерной суммы компенсации морального вреда.

    Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая характер нарушения исполнения обязательств ответчиком, степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, чувством несправедливости, разочарования от несостоявшегося отдыха и путешествия, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе туристскую, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в сфере туризма и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате средств, которая не удовлетворена.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, заявленный истцом к взысканию, определен как 50% от присужденной судом суммы, что составляет 139 134 руб. из расчета (114 134+114 134+50 000)*50%.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» размер штрафа в размере 139 134 руб., сочтя данную сумму соответствующей последствиям нарушения прав ФИО2 как потребителя.

    Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, то с ООО «ВОЛГА ТУР-М» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела, в размере 6 877 руб. – в бюджет как издержки суда на основании статьи 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

    Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ВОЛГА ТУР-М».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» (ОГРН/ИНН 1217700389191/7726481191) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 114 134 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 134 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 139 134 руб., а всего взыскать 417 402 (четыреста семнадцать тысяч четыреста два) рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» (ОГРН/ИНН 1217700389191/7726481191) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> госпошлину за рассмотрение дела в размере 6 877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          (подпись)                                                        О.А. Уварова