Решение по делу № 2-245/2023 от 05.05.2023

Дело №2-245/2023

68RS0018-01-2023-000207-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                               р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

представителя истца Горбунова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой С.С. к Щеневу С.М. о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лосева С.С. обратилась в суд с иском к Щеневу С.М. о признании права собственности на движимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.09.2019 между Лосевой С.С. и Щеневым С.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки – <данные изъяты>, год выпуска – 2012, цвет красный, VIN – №, гос.рег.знак. №. Согласно п.3 договора, сторонами был согласован порядок оплаты по договору. Автомобиль был передан истцу в момент заключения сторонами договора купли-продажи и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 договора, транспортное средство передается в пользование и распоряжение продавца с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Как предусмотрено п.10 договора обязательства покупателя считается в полной мере исполненными после оплаты полной стоимости транспортного средства, процентов и штрафных санкций. После уплаты полной стоимости транспортного средства, сторонами составляется акт об исполнении обязательств, в соответствии с которым стороны подтверждают переход права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю, состояние расчетов между сторонами и наличие либо отсутствие материально правовых претензий между сторонами. Покупатель вправе произвести постановку автомобиля на регистрационный учет лишь после исполнения своих обязательств в полном объеме и подписания акта, подтверждающего исполнение обязательств. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, вся сумма по договору была внесена в предусмотренные договором сроки. Однако от подписания акта об исполнении обязательства ответчик уклонился. Таким образом, исходя из условий договора, право собственности на автомобиль перешло к истцу. Однако, ввиду отсутствия акта об исполнении обязательств, истец не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля и иным образом реализовать свои права собственности. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу об оформлении прав на автомобиль путем личных встреч и телефонных переговоров. Просит признать прекращенным право собственности Щенева Сергея Михайловича на автомобиль марки – <данные изъяты>, VIN – №, гос.рег.знак. №.

Признать за Лосевой Светланой Сергеевной право собственности на автомобиль марки – <данные изъяты>, VIN – №, гос.рег.знак. №.

Взыскать с Щенева Сергея Михайловича в пользу Лосевой Светланы Сергеевны расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горбунов О.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, и пояснил, что спорный автомобиль находится в пользовании истицы с 2019 года и до настоящего времени. Первоначально автомобилем пользовались истица, ответчик и его супруга. Лосева С.С. фактически оплачивала транспортный налог за автомобиль, поскольку передавала для оплаты налога ответчику деньги наличными и перечисляла ему на карту, хотя документальных подтверждений этому не имеется. Истица также оформляла страховые полисы, хотя они не сохранились, кроме последнего полиса, оформленного в сентябре 2023 года, в который вписан также ответчик, поскольку является собственником автомобиля. Ответчик отказывается юридически оформить переход права собственности на автомобиль, поскольку в конце 2022 года у него с истицей произошел конфликт и их отношении испортились. Лосева С.С. находится в дружеских отношениях с супругой Щенева С.М., часто приезжает к ней, поэтому спорный автомобиль нередко находится возле домовладения ответчика.

Истец Лосева С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена неоднократно надлежащим образом.

Ответчик Щенев С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе телефонограммой, а также публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 №25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОМВД России «Первомайский» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных истцом доказательств 19.09.2019 между Щеневым С.М. и Лосевой С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, марки – <данные изъяты>, VIN – №, гос.рег.знак. № (л.д.8).

Из договора купли-продажи автомобиля с условием об оплате в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Renault Duster продано ФИО3 ФИО6 С.С. за 700 000 рублей, из которых 300 000 рублей выплачиваются в день подписания договора, а оставшаяся часть ежемесячно по 100 000 рублей? не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель вправе произвести постановку автомобиля на регистрационный учет лишь после исполнения своих обязательств в полном объеме и подписания акта, подтверждающего исполнение обязательств (л.д.9-10).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство марки – <данные изъяты>, VIN – №, гос.рег.знак. № (л.д.11).

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В данном случае договором установлено, что покупатель вправе произвести постановку автомобиля на регистрационный учет лишь после исполнения своих обязательств в полном объеме и подписания акта, подтверждающего исполнение обязательств.

Представителем истца представлены расписки, согласно которым Лосевой С.С. переданы, а Щеневым С.М. получены денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д.12-16). Однако после передачи денежных средств 19.02.2020 Щенев С.М. акт об исполнении обязательства не подписал. В связи с чем, Лосевой С.С. 25.01.2023 направлено ему требование о подписании акта об исполнении обязательств, которое также не подписано (л.д.63).

Из представленной суду карточки ТС, следует, что транспортное средство марки – <данные изъяты>, VIN – №, гос.рег.знак № принадлежит Щеневу Сергею Михайловичу с 04.12.2012 (л.д.77).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство с 2019 года находится у Лосевой С.С., с ответчиком Щеневым С.М. она не общается и последний на связь не выходит, а также уклоняется от подписания акта об исполнении обязательства. Суд не может считать эти доводы доказанными и достоверными по следующим обстоятельствам.

Согласно сведениям УФНС России по Тамбовской области Щенев С.М. владеет транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак. № с 04.12.2012. За указанный автомобиль начислялся транспортный налог в сумме 3060 рублей за 2019, 2020, 2021 года, который оплачивался ежегодно в ноябре каждого года, в том числе за 2022 год налог уплачен Щеневым С.М. 11.11.2022 (л.д.92). Таким образом, ответчик считает себя собственником данного транспортного средства и несет бремя его содержания.

Представителем истца по данному факту дано объяснение, что Лосева С.С. сама оплачивала данный налог. Но как, когда и при каких обстоятельствах ей от Щенева С.М. передавались квитанции и реквизиты на оплату пояснить затруднился, в том числе и затруднился пояснить, каким именно образом происходила оплата транспортного налога.

Кроме того, представителем истца представлена копия электронного страхового полиса № от 30.08.2023, согласно которому страхователем является Лосева С.М. и собственником транспортного средства является Щенев С.М., однако круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен, а именно ими являются Лосева С.С. и Щенев С.М. (л.д.101).

Как следует из ч.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

Согласно данной норме Лосева С.С. не имела возможности самостоятельно и без участия Щенева С.М. застраховать принадлежащий ему автомобиль, поскольку изначально даже подача заявления о заключении договора обязательного страхования подается владельцем транспортного средства. Кроме того, в требованиях данной статьи при заключении договора обязательного страхование необходимо предъявление документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, однако суду наличие оригинала ПТС представлено не было, что расценивается судом, как отсутствие данного документа у истца.

Помимо этого, по запросу суда представлены сведения из МОМВД России «Первомайский», согласно которым за Щеневым С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и за транспортным средством Renault Duster, гос.рег.знак №, значатся административные правонарушения ПДД: от 27.07.2021 № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей оплачен 06.08.2021; от 06.02.2020 № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей оплачен 21.02.2020; от 28.04.2019 № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей оплачен 13.05.2019. Случаев ДТП с участием данного ТС на территории МОМВД России «Первомайский» не зарегистрировано (л.д.94-96).

Представитель истца также затруднился пояснить суду о том, кем и при каких обстоятельствах допущены указанные правонарушения, а также кем оплачены штрафы. Данных о том, что вышеуказанные штрафы оплачены Лосевой С.С., а не Щеневым С.М. суду не представлены.

Кроме того, суд не может признать бесспорным доказательством представленные истцом договор купли-продажи и расписки о получении денежных средств, поскольку, несмотря на предпринятые судом меры, в связи с отсутствием сторон при рассмотрении дела, суду не представилось возможным достоверно установить факт подписания указанных документов сторонами. Ответчиком факт заключения договора и подписания данных документов не подтвержден. А из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что Щенев С.М. даже после 19.09.2019 (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства) продолжает пользоваться спорным автомобилем и нести бремя его содержания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу, а также владения и содержания спорного автомобиля истцом как собственного, и позволяющих суду сделать бесспорный вывод о признании права собственности истца на спорный автомобиль, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования истца, взыскание сумм уплаченной госпошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лосевой С.С. к Щеневу С.М. о признании права собственности на движимое имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.И. Линькова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.