Решение по делу № 33-5478/2016 от 08.04.2016

Судья Василькова И.М. Дело № 33-5478/2016

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.

судей - Астапова А.М., Пашковского Д.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Рыжкова <данные изъяты> к ООО «Артель старателей Ангара» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Артель старателей Ангара» - Судакова Р.А.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2016 г., которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика ООО «Артель старателей Ангара» конкурсному управляющему Судакову Р.А. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Рыжкова <данные изъяты> к ООО «Артель старателей Ангара» о взыскании заработной платы, для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей Ангара» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 01.02.2013 г. работает у ответчика в должности главного инженера. Начиная с 01.11.2013 г. ему не выплачивается заработная плата. Общая сумма задолженности по заработной платы с учетом компенсации за задержку составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, ответчик не исполнил принятую на себя обязанность выплатить по окончании испытательного срока стимулирующую единовременную выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 г. ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 г. по 15.03.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременной компенсации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Артель старателей Ангара» просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Считает, что споры связанные с взысканием задолженности по заработной плате с предприятия признанного банкротом, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Рыжкова А.А., представителя истца Ежелева Д.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Артель старателей Ангара» на основании трудового договора №2 от 01.02.2013 года, работал в должности главного инженера. В период работы с 01.11.2013 г. по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае принятия Арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз.2 п.11 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз.2 п.33 которого необходимо учитывать, что согласно абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Кроме того, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению и в силу отсутствия нормы процессуального закона позволяющей суду общей юрисдикции передать дело в Арбитражный суд. В случае неподведомственности спора, производство по делу в силу ч.1 ст. 220 ГПК РФ может быть только прекращено.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Артель старателей Ангара» - Судакова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: