Решение по делу № 33-3361/2019 от 12.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3361

                                                                                                                              Строка № 2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                                                                                 город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по заявлению Гончарова Николая Васильевича о пересмотре решения Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Гончарова Николая Васильевича к Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Острогожского муниципального района <адрес> об установлении площади земельного участка, о признании права собственности (общедолевой) на земельный участок и возращении в положение до нарушения права,

по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича

на определение Острогожского районного суда <адрес> от 20.03.2019

(судья Редько О.А.)

установила:

Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 12-13).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 17).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции являлось выяснить наличие или отсутствие новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Установлено, что в производстве Острогожского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Гончарова Николая Васильевича к администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Острогожского муниципального района <адрес> об установлении площади земельного участка, о признании права собственности (общедолевой) на земельный участок и возвращении в положение до нарушения права.

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончарова Николая Васильевича к администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Острогожского муниципального района <адрес> об установлении площади земельного участка, о признании права собственности (общедолевой) на земельный участок и возвращении в положение до нарушения права, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу остановлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, Гончаров Н.В. сослался на то, что до настоящего времени не установлен собственник земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно договору передачи в собственность, земельный участок является собственностью медицинского объединения, к городской и районной администрации не имеет никакого отношения. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что чертежи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не являются правоустанавливающим документом, нет акта выноса границ в натуре, в том числе об этих новых обстоятельствах подтверждает справка прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, так как направлены на переоценку добытых по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений норм процессуального права, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя в данном конкретном случае фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии