Решение по делу № 2-45/2024 (2-2885/2023;) от 04.05.2023

УИД 59RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                 <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участие представителя истца – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 244 074 руб., судебных расходов в размере 15 751 руб. (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, находящемуся под управлением ФИО2; и <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу), под управлением ФИО7 В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris. Тем самым ФИО2 нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из постановления, событие административного правонарушения и назначенное наказание ею не оспаривались. Он (истец) обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была там застрахована. СК АО «Альфа Страхование» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвела потерпевшему выплату в размере 146 700 руб. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 347 500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.156), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик иск не признала (л.д.87-88).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.154-156), в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.150).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2„ принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX200T, государственный номер К5310У159, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7027407282.

Гражданская ответственность водителя (владельца) автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> механические повреждения (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <Адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном, без изменения направления движения, направлении, и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО7, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11, 69).

18.01.2023г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.62-65).

18.01.2023г. ФИО1 выдано направление на осмотр (л.д.71).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 18.01.2023г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», автомобиль <данные изъяты>, имеют повреждения, отраженные в акте (л.д.72-73).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТАР» (дополнительный осмотр) имеются дополнительные повреждения автомобиля, отраженные в акте (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 146 700 руб., которое выплачено 03.02.2023г. (л.д.77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В выплате УТС было отказано, поскольку ранее автомобиль истца попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подвергался восстановительному ремонту (л.д.131).

Согласно экспертному заключению № от 27.01.2023г. ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет 347 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 43 274 руб. (л.д.18-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возмещении в течение 30 дней разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 200 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 43 274 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., затрат на работы по заказ наряду в размере 4 110 руб. (л.д.42-45, 46), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.48).

Ранее решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов (третьи лица ФИО7, ФИО2, АО «АльфаСтрахование»). Решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлены такие значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, как нарушение водителем ФИО2 п.1.3, п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения; вина водителя ФИО2 в произошедшем 14.01.2023г. дорожно-транспортном происшествии; отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 Соблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, избежать возникшего ущерба. Именно действия водителя ФИО2 явились причиной последовавшего столкновения и причинения ущерба транспортным средствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является причинителем вреда в виде повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №).

Как указано Верховным Судом РФ в п.63 указанного Постановления Пленму, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 27.01.2023г., которое содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации специалиста.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, а равно доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком на день вынесения решения не представлено.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя ФИО2, виновной в совершении ДТП, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, постольку лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ФИО2

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно заключению специалиста (347 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, выплаченной ФИО1 АО «АльфаСтрахование» (146 700 руб.). Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 800 руб. (347 500 руб. – 146 700 руб.).

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на заявление ФИО1, справки АНО ЭЦ «Аналитика» (л.д.136-137), до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено: задний бампер и заднее левое крыло.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТАР» установлено, что каких-либо повреждений заднего бампера и заднего левого крыла не зафиксировано, что свидетельствует о проведении восстановительного ремонта с целью устранения образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Hyundai Solaris.

В силу изложенного, учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца подвергалось восстановительному ремонту, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 274 руб. применительно к определению данного возмещения как снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия и размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», подготовленное по заказу истца. Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.39).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Также в связи с проведением указанного исследования истцом понесены расходы на работы по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ для доступа эксперта к скрытым повреждениям автомобиля в размере 4 110 руб. (л.д.40, 41). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для определения размера ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8 317, 50 руб. из расчета: (6 000 руб. + 4 110 руб.) х 82,27% (размер удовлетворенных судом требований).

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 640, 85 руб. (5 641 руб. х 82,27%). Факт несения данных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 641 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 200 800 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 8 317, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья -      О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.