Решение от 17.08.2015 по делу № 2-867/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2015 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Жусуеве А.Б.

с участием представителя истца адвоката Войлокова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутняхова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещение убытков в результате ДТП и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился Кутняхов С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещение убытков в результате ДТП и защите прав потребителя, в котором он просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области страховую выплату за ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 63610,00 рублей; неустойку (пени) за неисполнение обязательства по страховой выплате в сумме 69,97 рублей за каждый день просрочки. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате договора № об оценке стоимости ущерба автомобилю в сумме 3552,50 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ <данные изъяты> под управлением Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендэ И <данные изъяты>, под управлением Кутняхова М.С., принадлежащего на праве собственности Кутняхову С. В. Гражданская ответственность Кутняхова С.В., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в страховой компании «Росгосстрах», второй участник ДТП предъявил полис ОСАГО страховой компании «Северная казна». В результате ДТП автомобилю Хендэ <данные изъяты> причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составляли необходимые документы.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., управляющего автомобилем Хендэ <данные изъяты>, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кутняхова С.В., действующим на основании доверенности, было подано в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, а именно, справка о ДТП, постановление по делу об АП, схема совершения АП, извещение о ДТП, в том числе, копия свидетельства о регистрации ТС и ПТС, копия доверенности представителя, копия паспорта Кутняхова С.В., реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копию водительского удостоверения Кутняхова СВ. и Кутняхова М.В. То есть, представителем были поданы все необходимые документы, предусмотренные заявлением о страховой выплате и актом приёма-передачи этих документов, который имеется на обратной стороне заявления. В графе «дата принятия» акта приема-передачи документов напротив каждого сданного документа представитель истца поставил дату. Заявление и акт приема-передачи документов подписала сотрудник ООО «Росгосстрах».

     В связи с тем, что договор страхования ОСАГО Кутняховым С.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, изменений в закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то в соответствии со ст. 425 ГК РФ применяются правила страхования, действующие на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кутняхова С.В. получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). Причиной отказа в выплате страхового смещения является не предоставление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Данный отказ не законен и не обоснован, так как представителем Кутняхова С.В. такие документы были поданы вместе с заявлением о страховой выплате, в противном случае, такое заявление попросту не было бы принято работником страховой компании, а представитель Кутняхова С.В. подавал данное заявление лично, не по почте.

    В связи с незаконным отказом ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в страховой выплате, Кутняхов С.В. произвел оценку ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП у независимого оценщика в ООО «<данные изъяты> По заключению № об оценке нанесённого ущерба автомобилю Хендэ <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 63 610,00 руб. За проведение независимой оценки Кутняхов С.В. уплатил сумму 3552,50 руб., что подтверждается квитанцией.

    На основании ч. 2 ст. 1.3 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего по страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования митрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    30-дневный срок своевременного исполнения обязанности страховой компанией, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истек 17 марта 2015 года, и с ДД.ММ.ГГГГ года должна начисляться пеня.

    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8, 25%. согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

    Таким образом, неустойка (пени) за неисполнение страховой компанией обязательства по оплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 63 610.00 руб. (сумма возмещения вреда) х 1(день) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (1/75 ставки рефинансирования) = 69,97 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2015 года.

    На основании абз. 3 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Используя досудебный порядок истец обратился с заявлением-претензией к страховщику, в которой потребовал в десятидневный срок после получения претензии произвести страховую выплату Кутняхову С.В. в размере 71 220,76 рублей (63 610,00 размер ущерба + 3 552,5 плата экспертизы + 4058.26 размер пени), а также 8000,00 рублей в качестве затрат на представителя. Заявление-претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию нет.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

    Истцу был причинен моральный вред ответчиком, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом в удовлетворении его законных требований о выплате страхового возмещения в полном объёме, вынужденном обращении в суд. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. На этом основании истец полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае можно оценить в сумме 5000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетвори требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца исковые требования были изменены, согласно которым он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату за ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 56 590, 00 рублей; неустойку (пени) за неисполнение обязательства по страховой выплате в сумме 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате договора № об оценке стоимости ущерба автомобилю в сумме 3552,50 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно расчёту денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в качестве неустойки (пени) за неисполнение страховой компанией обязательства о страховой выплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, составляет: 120000,00 руб. (установленная ст. 7 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма) х 1(день) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (1/75 ставки рефинансирования) = 132,00 рублей за каждый день просрочки невыполнения обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 153 дня х 132,00 руб. = 20196,00 рублей.

     Истец Кутняхов С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Войлоков С.А., который поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить с учётом измененных требований. Также Войлоков С.А. пояснил суду, что 08.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и виновника ДТП. Оба авто были застрахованы. Г. был признан виновником. Кутняхов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился через своего представителя в отделение Росгосстрах в г. Миллерово и подал заявление о страховой выплате, при этом к заявлению были представлены все необходимые документы для того, чтобы страховой случай был признан таковым и Кутняхову было выплачено страховое возмещение. 30-ти дневный срок исполнения обязанности по страховой выплате, либо об отказе в её предоставлении истек ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен отказ, который был не мотивирован, поскольку в нем указано, что основанием невыплаты является отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль Кутняхова. Однако, данные документы были поданы вместе с заявлением. В адрес ответчика было написано возражение о том, что Кутняхов не согласен и просит выплатить страховую сумму. Параллельно Кутняховым была проведена оценка повреждений в ООО <данные изъяты> По заключению эксперта № стоимость ущерба, причиненного о в результате ДТП, составила 63 610 рублей. Данное заключение специалиста было вместе с возражением направлено в адрес ответчика. Далее, в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец полагает, что надлежит с ООО «Росгосстрах» взыскать пеню. На стадии рассмотрения гражданского спора по ходатайству ответчика была проведена экспертиза по установлению стоимости повреждения транспортного средства истца, по результатам проведения которой истцом были изменены исковые требования. Кроме того, представитель истца не согласился с мнением представителя ответчика о том, что должен применяться Закон об ОСАГО в новой редакции. В данном случае договор ОСАГО был заключен в период действия Закона об ОСАГО в старой редакции до внесения в него изменений. Никакие дополнительные соглашения к договору ОСАГО не заключались. Истец обращается в суд с требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку он испытал своего рода нравственные страдания, был вынужден обращаться в суд.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сокиркин А.Ю., надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился по причине занятости в других судебных заседания. Из предоставленных представителем ответчика возражений на исковое заявление Кутняхова С.В. следует, что ответчик просит суд отказать истцу в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., отказать во взыскании штрафа с учетом неустойки.

    В обоснование позиции было указано, что в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 Положения п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

    Представитель ответчика указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не были предоставлены доказательства понесённых им нравственных или физических страданий, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

    Из возражений на исковое заявление от 17.08.2015г. также следует, что страховое возмещение не было выплачено истцу, так как тот не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Кроме того, доверенность, выданная представителю, не позволяет перечислить на его счёт страховое возмещение.

    Суд с учётом мнения участников процесса, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца адвоката Войлокова С.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия потерпевшего направляется страховщику в случае возникновения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, указанной нормой Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место 08.02.2015г., законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ <данные изъяты>, под управлением Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендэ <данные изъяты>, под управлением Кутняхова М.С., принадлежащего на праве собственности Кутняхов С.В. (л.д. 9).

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., управляющего автомобилем Хендэ <данные изъяты>, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В результате ДТП автомобилю Хендэ И <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Кутняхова С.В., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» со сроком действия от 18.03.2014г. по 17.03.2015г. (л.д. 12) Гражданская ответственность второго участника ДТП Г. застрахована в страховой компании <данные изъяты> (л.д. 13).

    Для определения размера причиненного автомобилю в результате ДТП повреждений Кутняхов С.В. обратился в ООО <данные изъяты> и согласно заключению № стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Хендэ <данные изъяты> на 08.02.2015г. составляет 63 610 руб. (с учётом износа) (л.д. 21-61). Кроме того Кутняховым С.В. была произведена оплата произведенной оценки в размере 3 500 руб. (л.д. 20).

Как следует из материалов выплатного дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился представитель Кутняхова С.В. – Войлоков С.А. на основании доверенности. Его заявление было принято в этот же день начальником страхового отдела К., что подтверждается её подписью. Согласно акту приёма-передачи документов с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков были предоставлены все необходимые документы, в том числе копии документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество, реквизиты расчётного счёта потерпевшего и банка, в котором он открыт (л.д. 146-147).

    От ответчика ООО «Росгосстрах» в адрес представителя Кутняхова С.В. Войлокова С.А. ДД.ММ.ГГГГ    г. поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что стороной истца не предоставлены страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты без предоставления вышеуказанных документов (от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д. 18).

    Представитель истца в последующем ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховую компанию ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату Кутняхову С.В. в размере 72 220, 76 руб. которые состоят из 63 610, 00 руб. – стоимость ущерба, 3 552, 50 – стоимость оценочных работ; 4 058, 26 руб. - неустойка (пени) на момент подачи претензии (л.д. 14-16). Также в претензии представитель истца просил возместить своему доверителю стоимость его услуг в размере 8 000 руб. (л.д.14-16).

    В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена техническая экспертиза транспортного средства Хендэ <данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 56 590, 00 руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 98-113). С выводами экспертизы стороны согласились.

    В представленных стороной ответчика материалах выплатного дела имеется письмо ООО «Росгосстрах» на имя Войлокова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов, а именно, доверенности с правом получения страхового возмещения доверенным лицом или реквизитов собственника (потерпевшего) ООО «Росгосстрах» вернётся к рассмотрению заявления Кутняхова С.В. (л.д.159). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что данное письмо было получено истцом или его представителем, что дает суду основания согласиться с доводами представителя Войлокова С.А. об отсутствии ответа на его претензию, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд. Обращает внимание на себя и то обстоятельство, что первоначально как в ответе на заявление Кутняхова С.В. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., так и в своих возражениях в суд, ответчик указывает на единственное основание для отказа в возмещении прямых убытков - отсутствие документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Более того, в акте приема-передачи документов вместе с заявлением Кутняхова С.В. имеется указание на представление свидетельства о регистрации ТС и ПТС, копии которых имеются в выплатном деле.

Таким образом, пока потерпевший не обратился в суд, ответчик ссылался исключительно на приведенные выше основания отказа, тем самым, нарушая требования Закона «Об ОСАГО», и вводя в заблуждение истца относительно мотивов отказа в возмещении прямого ущерба. При таких обстоятельствах, истец и его представитель справедливо полагали, что факт ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, является страховым случаем, и все представленные документы ответчику являются достаточными для возмещения убытков согласно поданному заявлению, в связи с чем суд не усматривает в их действиях никакого злоупотребления своим правом.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в прямом возмещении убытков потерпевшему суд расценивает как необоснованный и неправомерный.

Со стороны истца был исполнен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. его представитель обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление вместе с документами, приложенными к нему, согласно акту приема-передачи было получено начальником страхового отдела ООО «Россгострах» К. этим же числом, однако рассмотрено оно было по истечении 30-дневного срока, который предусмотрен для добровольного возмещения.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности на повреждённый автомобиль.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 44 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено выше, договор ОСАГО между сторонами был заключен 17.03.2014г., следовательно, на данные правоотношения должен в этой части распространяться положения действовавшего на тот момент Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В суде не оспорен размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП в сумме 56590 руб. Данная сумма подтверждена как заключением об оценке, так и выводами эксперта.

Представитель истца Войлоков С.А. предоставил суду расчёт неустойки (пени) на дату рассмотрения гражданского дела судом, которая составила сумму 20 196, 00 руб., которая складывается из следующего расчёта: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. =153 дня х 135, 00 руб. (120 000х 8,25%:75) = 20 196, 00 руб. Суд, проверив правильность расчёта, согласился с ним.

    На этом основании суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по данному договору.
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В ч. 2 настоящей статьи указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутняхова С.В. о компенсации причиненного ему морального вреда со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3000 рублей, поскольку истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с несвоевременной выплатой страховой выплаты.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере ? от стоимости возмещения ущерба, то есть 28 295,00 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом также были понесены расходы на проведение осмотра автомобиля и его первоначальную оценку. Из материалов дела следует, что Кутняхов С.В. обратился в ООО <данные изъяты> для осмотра автомобиля и проведения оценки ущерба нанесённого легковому автомобилю. Стоимость произведённых работ ООО «Миллерово-тест» составила 3 552, 50 рублей. Требования истца о возмещении понесенных им указанных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 503,58 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 803,58руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 590 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 295 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 196 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 552, 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 803, 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2015░.