Решение по делу № 33а-5741/2022 от 04.05.2022

Судья Дьяченко Л.В. Дело № 33а-5741/2022

УИД 24RS0060-01-2019-000537-91

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Шишкова Виктора Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шишкова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишкова Виктора Валерьевича счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкова Виктора Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишков В.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в период с 28.05.2018 по 02.02.2019 в ИВС МО МВД России «Бородинский», в котором не работала вентиляция, в камерах велось видеонаблюдение, отсутствовало необходимое расстояние от стола до санитарного узла, в результате чего не обеспечивались требования приватности при посещении уборной. Указывает на недостаточное освещение в камерах, повлиявшее на ухудшение зрения, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды. В связи с нарушениями прав на достойное содержание в условиях следственного изолятора истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шишков В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. При этом ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Медвежонкова А.С., представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание явились представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасова Е.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Арзамасову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишков В.В. в даты, входящие в период с 29.05.2018 по 08.02.2019, содержался в ИВС МО МВД России «Бородинский».

Полагая условия содержания в указанном учреждении не соответствующими требованиям действующего законодательства, Шишков В.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд пришел к выводу об обоснованности требований Шишкова В.В. в части не соблюдения норм относительно оборудования санитарного узла с соблюдением требований приватности. Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п.3). Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п.4).

В силу п.45 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Как следует из материалов дела, Шишков В.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в связи с чем в спорный период времени (с 29.05.2018 по 08.02.2019) он неоднократно доставлялся в ИВС МО МВД России «Бородинский», являющийся согласно вышеуказанным положениям закона местом содержания под стражей.

Правильно руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны административных ответчиков соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия содержания под стражей, в ИВС МО МВД России «Бородинский» в спорный период в части не соблюдения нормативных требований относительно обустройства санитарного узла с соблюдением требований приватности.

Согласно положениям п.11 ст. 226 КАС РФ на Шишкова В.В. возложена лишь обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд. Факт обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий административных ответчиков нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков, чего в указанной части сделано не было.

Напротив, из имеющихся в деле фототаблиц, а также пояснений представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.06.2021, л.д.61, том 3), следует, что санитарный узел в камерах, в которых содержался Шишков В.В., не оборудован надлежащим образом, поскольку лишь накрыт тканевым материалом, что не соответствует требованиям приватности.

В части заявленных Шишковым В.В. требований, в удовлетворении которых судом отказано, стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия содержания лиц под стражей. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии н имеется, в связи с чем доводы Шишкова В.В. о ненадлежащих условиях содержания в ИВС МО МВД России «Бородинский» в период с 29.05.2018 по 08.02.2019 в остальной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной административного ответчика журналы имеют искаженную информацию, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку указанные доказательства представлены должностными лицами, несущими службу в органах МВД России, исполняющими свои служебные обязанности в соответствии с представленными им полномочиями, оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных журналах, у судебной коллегии не имеется. Относительно ходатайства Шишкова В.В. о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции вынесено определение об оставлении его без удовлетворения, с указанием причин такового, с приведенными в нем выводами судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: