Решение по делу № 2-392/2022 (2-6723/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-392/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Салей М.В., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 15 марта 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Артель» к Елгину Павлу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артель» обратилось в суд с исковым заявлением к Елгину П.Ю., ООО «Мастер» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в обоснование заявленных требований указав, что 29.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Зиминой В.А., на основании исполнительного листа № ФС 038056962, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-3751/202 возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ООО «Мастер», взыскателем но исполнительному производству является Елгин П.Ю. 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Мастер» - на станок деревообрабатывающий <данные изъяты>

Истец, как собственник арестованного имущества и нежилого помещения, в котором установлено имущество, узнал об аресте имущества 29.11.2021 г., и 29.11.2021 г. ознакомлен с материалами исполнительного производства.

С данным решением судебного пристава - исполнителя истец не согласен, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику ООО «Мастер».

Просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2021 г. имущество принадлежащее истцу ООО «Артель», а именно станок деревообрабатывающий <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Артель» Дробный Е.И., действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Елгин П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, СПИ Ляйрих Е.А., УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно пункту 51 указанного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что Куйбышевским районным судом г. Омска 29.07.2021 было вынесено решение по гражданскому делу №2-3751/2021 по иску Елгина П.Ю. к ООО «МастеР» о защите прав потребителей. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительного лист <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ООО «Мастер», взыскателем по исполнительному производству является Елгин П.Ю.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Мастер», а именно на станок деревообрабатывающий <данные изъяты> <данные изъяты>, определена стоимость в 1000000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2021 (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований истцом представлен контракт, согласно которому 07.02.2014 г. между ООО «Артель» и «В<данные изъяты>» заключен контракт №, по которому ООО «Артель» купило Бывший в употреблении Обрабатывающий центр с ЧПУ <данные изъяты> mbH» (л.д. л.д. 13-16).

Истцом представлены документы об оплате спорного имущества (л.д. 17-18), таможенная декларация, согласно которой спорное имущество приобретено истцом (л.д. 19).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что станок деревообрабатывающий не отнесен к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств, ООО «Артель» получило (Б/У) Обрабатывающий центр с ЧПУ (Числовым программным Управлением), объект принят к бухгалтерскому учету 01.04.2014.

Согласно пояснительной записке от 14.03.2022, система налогообложения ООО «Артель» УСН (доходы), в связи с чем оно освобождено от налога на имущество.

Как следует из бухгалтерской справки от 14.03.2022., ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Артель» приняло к бухгалтерскому учету в качестве основного средства оборудование - бывший в употреблении обрабатывающий центр с ЧПУ производства Германии, инвентарный №,заводской № и по настоящее время указанное оборудование находится на балансе ООО «Артель».

Согласно пояснениям истца, указанное имущество находилось в помещении, принадлежащем ООО «Артель», по адресу: 644031, <адрес>. По договору аренды, в залог арестованное имущество собственником третьим лицам, в том числе ООО «Мастер» не передавалось, используется по его назначению ООО «Артель».

Данных о том, что станок выбыл из собственности истца, является собственностью ответчика ООО «Мастер», в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт принадлежности спорного имущества ООО «Артель», исходя из сего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного 29.11.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е.А., имущество, принадлежащее ООО «Артель» станок деревообрабатывающий <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силу 55RS0002-01-2021-010860-68Подлинный документ подшит в деле № 2-392/2022Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     ___________________________Секретарь __________________________