Решение по делу № 11-105/2024 от 23.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД № 50MS0242-01-2024-000636-31

Дело № 9-140/2024 (номер дела в суде первой инстанции)

Дело № 11-105/2024 (номер дела в суде апелляционной инстанции)

город Серпухов     Московской области

09 августа 2024 года

Серпуховский     городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь    судебного заседания    Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Водоканал-Сервис» на определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 февраля 2024 года об отказе МУП «Водоканал-Сервис» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение с Илюхиной Лидии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области поступило заявление МУП «Водоканал-Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Илюхиной Лидии Сергеевны задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету <номер> за период с февраля 2020 года по январь 2024 года в размере 20 370 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 406 руб.

Определением суда от 21.02.2024 в принятии заявления МУП «Водоканал-Сервис» отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку 26.08.2021 мировым судьей уже был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету <номер> за период с июля 2018 года по июнь 2021 в размере 14668 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 293 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 02.10.2021.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, указывая на то, что судебный приказ <номер> от 26.08.2021 был вынесен в отношении другого должника: Т, что исключает тождественность сторон в отношениях.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. При этом, тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование заявителя к должнику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение (судебный приказ). Основание иска составляют юридические факты, на которых заявитель основывает свои материально-правовые требования к должнику.

При принятии заявления МУП «Водоканал-Сервис» о выдаче судебного приказа к производству суда, мировым судьей установлено, что 26.08.2021 выдан судебный приказ о взыскании с должника Т задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету <номер> за период с июля 2018 года по июнь 2021 в размере 14668 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 293 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 02.10.2021.

При этом, в жилом помещении, в отношении которого начислена задолженность по оплате за коммунальные услуги, зарегистрировано 4 человека, в том числе, Илюхина Л.С., Т

Таким образом, мировым судьей было установлено, что с одного из зарегистрированных лиц уже была взыскана вся задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету <номер> за период с июля 2018 по июнь 2021 г.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает:

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, в связи с тем, что часть из заявленных требований была разрешена ранее, данных о не исполнении судебного акта полностью или в части не имеется, представленные документы не позволяют бесспорно установить право, на основании которого должники Илюхина Л.С., Т пользуются жилым помещением (право собственности или право пользования на основании договора социального найма), от которого зависит объем ответственности по внесению платы за жилое помещение, оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства не имеется в связи с наличием спора о праве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 февраля 2024 года об отказе МУП «Водоканал-Сервис» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение с Илюхиной Лидии Сергеевны оставить без изменения, частную жалобу МУП «Водоканал-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                        В.А. Коляда