Решение по делу № 33-27318/2014 от 01.12.2014

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-27318/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. апелляционную жалобу Назарчука Константина Эдуардовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2014 г. по делу по заявлению Назарчука К.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 4 сентября 2014 г. о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Назарчука К.Э. – Гайдамашко В.В.,

у с т а н о в и л а :

Назарчук А.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Кречетова А.Н. от 4 сентября 2014 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № <данные изъяты> и возместить судебные расходы. Ссылался на то, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обращено к немедленному исполнению в нарушение статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Назарчук А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Назарчук К.Э., судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя – Гайдамашко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 3 сентября 2014 г., подлежащему немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем 4 сентября 2014 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении Назарчук К.Э. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», документы изданы в установленный законом срок и в пределах полномочий должностного лица, заявителя прав не нарушают.

Судебная коллегия признает, что установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе и представителя заявителя о том, что заявление должно быть рассмотрено судьей по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановление судебного пристава-исполнителя является нормативным правовым актом, ошибочно.

В порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела по заявлениям о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части, к которым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся.

Порядок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) предусмотрен статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми заявление подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенных законоположений гражданин, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о несоответствии решения суда от 3 сентября 2014 г., на основании которого выдан исполнительный лист, требованиям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данное решения не является предметом обжалования по настоящему делу.

Суд также правильно принял во внимание, что оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявления Назарчук К.Э. по настоящему делу отказано, то право на возмещение судебных расходов он не имеет.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2014 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Назарчука Константина Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи