Решение по делу № 33-2227/2022 от 03.02.2022

УИД 34RS0008 – 01 – 2021 – 004396 – 73

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33 – 2227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5793/2021 по иску Табуевой Валентины Александровны к САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Табуевой Валентины Александровны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Табуевой Валентины Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Табуевой В.А. по доверенности Табуеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, САО «ВСК» по доверенности Попова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Табуева В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Табуевой В.А. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ким А.В., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Табуевой В.А. на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Полученное САО «ВСК» заявление Табуевой В.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов, оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Москаленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленному по поручению Табуевой В.А., стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего последней транспортного средства составила, соответственно, в размере <.......>.

Направленная Табуевой В.А. в САО «ВСК» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

30 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении требований Табуевой В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

В этой связи, Табуева В.А. просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 332 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг официального дилера в размере 5750 рублей, а также независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Табуева В.А. в лице представителя Табуевой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «Апекс Групп», составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Табуева В.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Табуевой В.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство «<.......>, о чём указывается в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном № <...> подразделением ГИБДД.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержатся сведения о том, что 25 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Табуевой В.А., осуществлявшей управление транспортным средством <.......>

Тем же постановлением уполномоченного лица безопасности дорожного движения, Ким А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ким А.В. и Табуевой В.А. как владельцев транспортных средств на момент события была застрахована, соответственно, в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>, и САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

28 мая 2021 года САО «ВСК» получено заявление Табуевой В.А. о страховом выплате с приложением необходимых документов.

02 июня 2021 ИП Перепелицей И.А. на основании выданного САО «ВСК» направления произведён осмотр, а также диагностика системы безопасности принадлежащего Табуевой В.А. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В заключении ИП Перепелицы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном САО «ВСК», указывается, что органолептическим и инструментальным методами получены данные, которыми не подтверждается срабатывание передних левой, правой и коленной подушек безопасности транспортного средства, принадлежащего Табуевой В.А., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленному САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Табуевой В.А. транспортного средства составляет, соответственно, в размере <.......>.

Также САО «ВСК» представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержащее выводы, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства <.......>, указанных в акте осмотра от 02 июня 2021 года, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года.

28 июня 2021 года САО «ВСК» направило Табуевой В.А. уведомление № <...> об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года.

07 июля 2021 ИП Перепелицей И.А. на основании выданного САО «ВСК» направления произведены повторный осмотр, а также диагностика системы безопасности принадлежащего Табуевой В.А. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В заключении ИП Перепелицы И.А. от 07 июля 2021 года № 8026175, представленном САО «ВСК», указывается, что органолептическим и инструментальным методами получены данные, которыми не подтверждается срабатывание передних левой, правой и коленной подушек безопасности транспортного средства, принадлежащего Табуевой В.А. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года.

07 июля 2021 года ИП Москаленко С.В. произведён организованный Табуевой В.А. осмотр транспортного средства <.......>, о чём составлен акт № <...>.

Согласно заключению специалиста ИП Москаленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленному Табуевой В.А., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 530900 рублей и 500900 рублей.

При этом ИП Москаленко С.В. в том же заключении и составленном по его результатам акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, приведён перечень повреждений принадлежащего Табуевой В.А. транспортного средства, в том числе: панели приборов, модуля подушек безопасности пассажира, блока надувной подушки безопасности руля, подушки безопасности для колен, ЭБУ подушек безопасности, а также датчика подушки безопасности, стоимость которых как указывается в общем размере составляет 300560 рублей, работ по снятию и установке 6693 рублей.

09 июля 2021 года САО «ВСК» получена претензия Табуевой В.А. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

В заключении эксперта ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Табуевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, образованных в результате контакта с транспортным средством <.......>, при этом содержатся выводы, что указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года.

30 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении требований Табуевой В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано.

Обращаясь в суд с иском, Табуева В.А. указала на произошедшее 25 мая 2021 года дорожно-транспортное происшествие, следствием которого является причинение повреждений принадлежащему транспортному средству, а также неисполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства Табуевой В.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Апекс Групп», которое составлено по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оснований его удовлетворения не усмотрел.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусматривается ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Апекс Групп», составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержащим подробные описания проведённых исследований, а также сделанным в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что имелись сомнения в правильности и обоснованности проведённых экспертом ООО «Апекс Групп» исследований, а также выводов, содержащихся в заключении указанного экспертного учреждения, составленного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Коллегия Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, повреждения транспортного средства <.......>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, актах осмотра транспортного средства ИП Перепелицы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ИП Москаленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, за исключением срабатывания системы безопасности (подушек безопасности, панели приборов), могли быть получены в результате контактирования транспортных средств <.......>, однако, возникновение указанных повреждений, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года.

Поскольку транспортное средство «ВАЗ – 2107», с государственным регистрационным знаком С 348 КО 34, на момент контактирования находилось в неподвижном состоянии, следовательно, с технической точки зрения не позволяет исключить возможность искусственного создания ситуации дорожно-транспортного происшествия, о чём (возможном создании обстоятельств ДТП) свидетельствует факт «срабатывания» подушек безопасности без активации преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира транспортного средства «Mitsubishi ASX 2.0», с государственным регистрационным знаком А 814 ВС 761, что не соответствует алгоритму работы системы безопасности SRS.

Судебная коллегия, оценив заключение повторной судебной экспертизы, полагает необходимым при определении несоответствия повреждений принадлежащего Табуевой В.А. транспортного средства, опираться на данные в указанном заключении, поскольку оно основано на анализе сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, актах осмотра транспортного средства ИП Перепелицы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ИП Москаленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, фотоснимках, в том числе с места заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также представленных материалах дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов», судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№ <...>), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностям. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, что соответствует ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку заключению эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве достаточного доказательства, устанавливающего несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, представленное Табуевой В.А. заключение специалиста ИП Москаленко С.В. не содержит сведений, подтверждающих наличие специальных познаний эксперта указанного учреждения в объёме исследования, включающего транспортно-трассологическую диагностику, при том, что такого исследования последним не проводилось, ограничившись лишь ответом, касаемо стоимости восстановительного ремонта исследуемого объекта экспертизы, а потому указанное заключение признаком достаточности к рассматриваемому делу не обладает, в связи с чем судебной коллегией во внимание при оценке доказательств не принимается.

Таким образом, судебная коллегия на основании заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» полагает установленным несоответствие всех повреждений принадлежащего Табуевой В.А. транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного события.

Обсуждая ходатайство представителя истца Табуевой В.А. по доверенности Табуевой Ю.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований его удовлетворения не имеется, поскольку приведённые в обоснование такого ходатайства доводы сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение повторной судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, сомнений в правильности заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов», беспристрастности и объективности эксперта, судебная коллегия также не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие апеллянта с заключением повторной судебной экспертизы не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца Табуевой В.А. по доверенности Табуевой Ю.В., основанные на своём длительном опыте в экспертной деятельности, о несоответствии заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, судебной коллегией не принимаются, поскольку право самостоятельной оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда.

Указание представителя истца Табуевой В.А. по доверенности Табуевой Ю.В., касаемо того, что о повреждениях подушек безопасности транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не заявлялось, так как подушки безопасности были ранее повреждены, после чего ремонт таких подушек не производился, судебной коллегией признаётся недостоверным, поскольку в обоснование заявленных в иске требований о страховом возмещении Табоевой В.А. представлено заключение специалиста ИП Москаленко С.В. и составленный последним по его результатам акт осмотра транспортного средства, содержащие перечень повреждений принадлежащего Табуевой В.А. транспортного средства, в том числе: панели приборов, модуля подушек безопасности пассажира, блока надувной подушки безопасности руля, подушки безопасности для колен, ЭБУ подушек безопасности, а также датчика подушки безопасности, стоимость которых как тем указано в общем размере составляет 300560 рублей, а работ по снятию и установке 6693 рублей.

Однако, несоответствие указанных повреждений обстоятельствам и механизму заявленного Табуевой В.А. дорожно-транспортного происшествия, обусловлено «срабатыванием» подушек безопасности без активации преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира, что с технической точки зрения свидетельствует об искусственном создании ситуации дорожно-транспортного происшествия, о чём содержатся выводы в заключении эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Каких-либо доказательств порочности заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов», как Табуевой В.А., так и Табуевой Ю.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что повреждения принадлежащего Табуевой В.А. транспортного средства соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку при проведении экспертных исследований, в том числе ООО «Коллегия Судебных Экспертов» установлено контактирование транспортных средств, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, условием возложения на страховщика ответственности за причинённый вред является наступление страхового случая, соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причинённого ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом факт наличия повреждений на транспортном средстве сам по себе не порождает права страхователя на осуществление страховщиком страховой выплаты, которое может быть реализовано страхователем только после признания случая страховым.

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 45-КГ20-30-К7.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, возникновение повреждений транспортного средства <.......>, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного Табуевой В.А. дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года, поскольку контактирование с транспортным средством <.......>, находившимся в неподвижном состоянии, обусловлено искусственным созданием ситуации указанного происшествия.

Иными словами выводы эксперта свидетельствуют об инсценировке дорожно-транспортного происшествия и создании видимости аварийной ситуации для возмещения повреждений транспортного средства <.......>, образованных при других обстоятельствах.

При достаточном числе признаков фальсификации (инсценировки) заявленного дорожно-транспортного происшествия, эксперт с высокой достоверностью утверждает, что контактирование транспортных средств <.......>, не является случайным событием.

Вопреки доводам представителя истца Табуевой В.А. по доверенности Табуевой Ю.В., сведения, содержащиеся в схеме места происшествия, объяснениях водителей и постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергают выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Коллегия Судебных Экспертов», поскольку в них содержатся лишь сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражаются повреждения, которые видел инспектор ДПС ГИБДД, зафиксировавший со слов водителей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не подтверждает реального дорожного происшествия 25 мая 2021 года.

Также инспектором ДПС ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных транспортным средством <.......>, повреждений обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года.

Сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделён полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами, подтверждающими спорное событие и объём повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении содержащихся в иске требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

В ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Вместе с тем, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, тем самым создав видимость аварийной ситуации для возмещения повреждений транспортного средства <.......>, Табуева В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, затем, получив отказ в страховой выплате, обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, после чего в суд с иском о взыскании страхового возмещения в целях извлечения необоснованной выгоды.

Таким образом, поведение Табуевой В.А., заявляющей требования о страховом возмещении, при том, что доказательств, подтверждающих факт ущерба, напрямую связанного со страховым случаем, а также размер причинённого ущерба в связи с таким случаем, не представлено, признать добросовестным возможным не представляется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табуевой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: