Решение по делу № 22К-2266/2015 от 24.09.2015

Дело № 22-<данные изъяты>/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2015 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

заявителя Заяв,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Заяв на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Заяв, <данные изъяты>

отказано в удовлетворенииподанной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего следователя <данные изъяты> Сл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении пристава-исполнителя Пр

Заслушав пояснения заявителя Заяв, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Заяв на постановление старшего следователя <данные изъяты> Сл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении пристава-исполнителя Пр

В обосновании доводов жалобы Заяв указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность освободить земельный участок, <адрес>. Считая данное решение незаконным, поскольку он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, полагал также незаконными и действия судебного пристава-исполнителя по выселению его с имуществом с занимаемого земельного участка и жилого дома.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заяв отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Заяв выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление отменить.

В обосновании доводов подробно приводит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда, дает свои пояснения о действиях пристава-исполнителя при исполнении ею решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имело место предвзятое к нему отношение. Настаивает на наличии в действиях судебного пристава-исполнителя состава преступления, расценивая ее действия по выселению заявителя с места жительства как незаконные. Подробно излагает имеющиеся обращения его с исковыми заявлениями в арбитражный суд и суды общей юрисдикции. Полагает, что его выселение с земельного участка как главы крестьянского (фермерского) хозяйства незаконно. В связи с чем усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Пр состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, просит отменить обжалуемое судебное решение, направив все материалы в следственный отдел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Заяв просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Токарева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель Заяв обратился в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя <данные изъяты> Сл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении пристава-исполнителя Пр

Судом первой инстанции было установлено, что Заяв на праве собственности, на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на указанный земельный участок обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ УФССП <данные изъяты> вынесло постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и С на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, подписан акт приема-передачи имущества.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заяв отказано в удовлетворении иска к УФССП <данные изъяты> и С о признании торгов по реализации земли недействительными, применении последствий недействительности сделки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Заяв возложена обязанность освободить спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Пр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в <данные изъяты> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пр было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного документа.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел <данные изъяты> заявлением от Заяв о предотвращении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, старшим следователем <данные изъяты> Сл в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении пристава-исполнителя Пр в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 285, 286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки следователь пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Исследовав доводы Заяв, изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усмотрев поводов для признания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов указав, что отказ <данные изъяты> о разъяснении судебному приставу-исполнителю порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является поводом для признания последующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения суда, содержит требования в ясной и понятной форме, не требующей разъяснений.

Несостоятельными были признаны судом и доводы заявителя о том, что вопрос о его выселении из жилого помещения судом не решался, об отсутствии исполнительного листа о выселении из жилого помещения, придя к выводу о том, что сведения о правах на расположенное за земельном участке строение отсутствуют.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В связи с изложенным, пришел к выводу о законности принятого следователем решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам Заяв, представленные материалы не содержат данных для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Пр в связи с ее действиями по исполнению решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается также приобщенным к жалобе заявителя решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Заяв о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по его выселению, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта описи имущества.

Указанным решением в удовлетворении заявления Заяв о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Пр от ДД.ММ.ГГГГ по выселению из жилого помещения с инвентарным номером <данные изъяты> - жилого дома и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта описи имущества отказано.

Определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Заяв о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пр по освобождению земельного участка от должника Заяв, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по обязанию освободить земельный участок, земельный участок освобожден от Заяв, его имущества, домашних животных, а также должнику запрещено пользоваться освобожденным земельным участком.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. В связи с чем судебным приставом-исполнителем необоснованно было указано на освобождение земельного участка от должника, в остальной части, вопреки доводам заявителя Заяв, действия пристава-исполнителя и судебным решением по гражданскому делу были признаны законными, что не противоречит доводам оспариваемого заявителем судебного решения.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего следователя <данные изъяты> Сл от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Пр не образуют состава преступления. Судебный пристав-исполнитель Пр действовала в пределах своих полномочий, при исполнении вступившего в законную силу решения суда, в рамках находящегося в ее производстве исполнительного документа. Признание в части ее действий не соответствующими требованиям закона состава преступления не образует.

Несогласие заявителя с вынесенным по гражданскому делу вступившим в законную силу решением, по которому был выдан исполнительный лист, находившийся на исполнении судебного пристава-исполнителя Пр, не является основанием для признания незаконными ее действий.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя Заяв являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -