Решение по делу № 33-566/2019 от 20.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-668/2019

(33-9161/2018)

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Фофонове А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по иску Огарева Дмитрия Ивановича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» об обязании зачислить Огарева Дмитрия Ивановича в состав группы по специальности «электромеханика» заочной формы обучения на платной основе с первого семестра первого курса в установленный срок с учетом разумности

по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2017 года

(судья Анисимова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований Огарева Д.И. к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» об обязании зачислить Огарева Д.И. в состав группы по специальности «электромеханика» заочной формы обучения на платной основе с первого семестра первого курса в установленный срок с учетом разумности было отказано (т.1 л.д.70-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огарева Д.И. без удовлетворения (т.1 л.д.195-197).

Огарев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: двусторонний договор в пользу их участников — 1 ОУ ВПО «ВГ1У» и Огарева В.М; гражданско-правовое регулирование договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ; злоупотребление ГОУ ВПО «ВГТУ» правом одностороннею внесудебного неуведомительного расторжения договора присоединения в части субъективного права; перемена лиц в обязательстве уступкой прав требований субъектом, принимающим исполнение от должника ГОУ В110 «ВГТУ» с исполнения третьему лицу к Огареву Д.И. на исполнение кредитору Огареву В.М. субъектом исполнения обязательства с исполнением должником ГОУ ВПО «ВГТУ»; уничтожение ГОУ ВПО «ВГТУ» фальсифицированными работниками подлинника зачетной книжки; переплата 19980 рублей и 6445 рублей к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненною в связи с этим обязательством; Огарев Д.И. не подлежал платному обучению в 2007/2008 учебных годах с изменением существенных условий обучения с военного факультета ГОУ ВПО «В1 ГУ» пять профессий для каждого из трех родов войск на платной основе, в том числе военная специальность радиопомехи и радиоразведка, соразмерностью здоровья и способностям Огарева Д.И. на военную кафедру по той же специальности; не соразмерностью здоровью и способностям Огарева Д.И. под отлагательным условием элитности (конкурса) и срока один год с учетом недостатка стандарта обучения с двух до четырех часов в сутки, при этом суббота и воскресенье, и день военной кафедры, не обучающие дни с учетом физкультуры остается три обучающих дня х на 4 часа равно до 12 часов обучения в течение 7 дней каждой недели за 33600 рублей при текущих расходах жизнедеятельности в силу ст.59 Конституции РФ призыва на военную кафедру не мог по месту жительства: <адрес>, очному обучению в 2009/2010 учебных годах. Указанные обстоятельства, по мнению Огарева В.М., являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного (акта) постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на открытие обстоятельств 18.04.2017 по акту передачи от 18.04.2017 (т.2 л.д.16).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.09.2017 в удовлетворении заявления Огареву В.М. было отказано (т.2 л.д.30-33).

В частной жалобе Огарев В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить (т.2 л.д.39).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Огареву В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, так как не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и по существу сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения или неправильного применения норм процессуального права районным судом не допущено.

В свою очередь, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Огарева Василия Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: