Решение по делу № 2-248/2018 от 21.11.2017

Дело №2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Александра Александровича к нотариусу г.Астрахани Кочаровой Анне Георгиевне, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу г.Астрахани Кочаровой А.Г. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным указав, что <ФИО>2, <дата> г.р., приходилась матерью <ФИО>7 Отец истца <ФИО>6 состоял в гражданском браке с <ФИО>7, умер <дата>. <ФИО>7 умерла <дата>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Единственной наследницей после смерти своей дочери являлась <ФИО>2 <дата> <ФИО>2 оформила на истца завещание и доверенность на ведение наследственного дела. Истец работает в судоходной компании, и поэтому длительное время отсутствует дома, бабушку <ФИО>2 он оставлял под присмотром сиделок. Во время нахождения в плавании истец узнал, что <дата> <ФИО>2 скончалась. После прихода с вахты он узнал о месте ее захоронения, сделал ограду, повесил табличку. Как единственный наследник по завещанию Котов А.А. вступил во владение наследственным имуществом, указанной квартирой. Однако <дата> истец узнал, что завещание отменено распоряжением. Считает, что <ФИО>2 при отмене завещания в силу имеющихся заболеваний, не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Просил суд признать распоряжение от <дата>, сделанное <ФИО>2, <дата> г.р., об отмене завещания от <дата> по реестру <номер>, сделанного <ФИО>2 в пользу Котова А.А., <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом г.Астрахани Кочаровой А.Г., по реестру <номер> – недействительным.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать распоряжение от <дата>, сделанное <ФИО>2, <дата> года рождения, об отмене завещания от <дата> по реестру за <номер>, сделанного <ФИО>2, <дата> года рождения, в пользу Котова Александра Александровича, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом г.Астрахани <ФИО>4, по реестру <номер> недействительным.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании представитель истца Соколова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить, поскольку на момент составления распоряжения об отмене завещания Макеева Г.Д. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В судебное заседание истец Котов А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик нотариус Кочарова А.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации «МО «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому решение по делу оставили на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, после смерти наследодателя, не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной завещателем сделки по основанию ее совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из вышеприведенного положения следует, что требование наследника о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, может быть удовлетворено только в случае, доказанности наследником факта свершения ее наследодателем в состоянии, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что <дата> при жизни <ФИО>2 составила завещание серии <номер>, удостоверенное нотариусом г. Астрахани <ФИО>4 за реестровым номером <номер>, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим и в чем бы оно не заключалось, завещала <ФИО>3

<дата> <ФИО>2 завещательным распоряжением отменила ранее свершенное ей завещание от <дата>.

Оспариваемое истцом завещательное распоряжение от <дата>, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером N 1-55 об отмене завещания (бланк серии <адрес>8), подписано завещателем <ФИО>2 в присутствии нотариуса Кочаровой А.Г. При подписании распоряжения, личность <ФИО>2 была нотариусом установлена, и её дееспособность проверена.

В судебном заседании ответчик Кочарова А.Г. пояснила, что на момент составления завещательного распоряжения сомнений в дееспособности <ФИО>2 не возникло, оснований для истребовании справки от психиатра не имелось.

<дата> Макеева Г.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер>.

<дата> истец Котов А.А. узнал о том, что завещание отменено распоряжением <номер> от <дата>.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Астраханской области наследственного дела к имуществу <ФИО>2, умершей <дата>, не значится.

<ФИО>2, <дата> года рождения, являлась инвалидом 2 группы, кроме того, страдала следующими заболеваниями: симптоматическая гипертония, атеросклероз сосудов головного мозга, дисцеркулярная энцефалопатия с недостаточностью кровообращения, что подтверждается справкой МСЭ-2001 <номер>, представленной медицинской документацией.

Обращаясь в суд с иском истец Котов А.А. указал, что в момент отмены завещания <ФИО>2 находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и в силу возраста, а также в силу имеющихся у нее заболеваний, так как <ФИО>2 была инвалидом второй группы.

Между тем, само по себе наличие у наследодателя такого заболевания не является безусловным основанием для признания совершенного им завещания недействительным по ст. 177 ГК Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что необходимо установить, что отмена завещания произведена с искажением воли, вызванным воздействием признаков, в данном случае внутренних (психического расстройства или заболевания, исключающих способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов. Причем особенно необходимо подчеркнуть, что указанное устанавливается на момент составления завещания (юридически значимый период, дату), а не до него либо после.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца Котова А.А. с целью определения психического состояния <ФИО>2 в период подписания распоряжения об отмене завещания была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> <номер> у <ФИО>2 имелось органическое непсихотропное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (в период составления распоряжения по отмене завещания <дата>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и данные медицинской документации. Судя по материалам гражданского дела и медицинской документации, в последующем, несмотря на постоянный прием курсов сосудистоноотропной терапии, у <ФИО>2 отмечалось утяжеление, как общего физического состояния с нарастанием сердечной недостаточности, атрофии головного мозга, церебрастенической и неврологической симптоматики, так и признаков имеющегося у нее органического поражения головного мозга, сопровождающиеся выраженной дезорганизацией интеллектуально-мнестических процессов ( растерянность, забывчивость, грубые снижения интеллекта, памяти, концентрации и распределения внимания, несобранность), отклонениями мышления в виде «малопродуктивности, обстоятельности, вязкости», эмоционально-волевых (эмоциональная неустойчивость, прямолинейность, ослабление волевых процессов), критико-прогностических функций, что нашло свое отражение на момент осмотра врачом-психиатром ГБУЗ АО «ОКПБ» в январе 2017 года (накануне предшествующей сделки), когда было отмечено грубое нарушение всех высших функций психической деятельности (памяти, мышления, ориентировки, понимания, речи, критических функций) и диагностировано «органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга».

<ФИО>2 в интересующий суд период (на момент составления распоряжения по отмене завещания <дата>) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд придает доказательственное значение заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно объективно отражает суть дела, экспертами полно и всесторонне даны ответы на поставленные в определении суда вопросы, дает общую картину по делу, сомнений в объективности данного заключения не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>9, <ФИО>10 пояснили, что были знакомы с <ФИО>2 В последнее время она болела, находилась под присмотром сиделок, сама себя не обслуживала.

Суд придает доказательственное значение показаниям данным свидетелям, поскольку они последовательны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, что на момент составления распоряжения об отмене завещания <дата> наследодатель <ФИО>2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, отмена завещания произведена с искажением воли, вызванным воздействием признаков, в данном случае внутренних (психического расстройства или заболевания, исключающих способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов, которые имелись у <ФИО>2 на момент составления распоряжения об отмене завещания на <дата>.

С учетом изложенного, объяснения лиц, участвующих в деле, исследованных письменных материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о недействительности распоряжения об отмене завещания по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Котова А.А. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Котова Александра Александровича к нотариусу г.Астрахани Кочаровой Анне Георгиевне, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании распоряжения об отмене завещания недействительным удовлетворить.

Признать распоряжение от <дата>, составленное <ФИО>2, <дата> года рождения, об отмене завещания от <дата> по реестру за <номер>, составленному <ФИО>2, <дата> года рождения, в пользу Котова Александра Александровича, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом г.Астрахани <ФИО>4, по реестру <номер>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова