Решение по делу № 33а-12462/2019 от 16.10.2019

Дело №33а – 12462/2019; 2а – 2347/2019

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Ады Борисовны, Петрова Анатолия Викторовича, апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. на решение Пермского районного суда города Перми от 12 августа 2019 года, которым постановлено: «Признать незаконным постановление от 04.04.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. о временном ограничении на выезд должника Петровой (Лабутиной) Ады Борисовны из РФ по исполнительному производству **-ИП.

В остальной части иска Петровой Ады Борисовны – отказать.

Петрову Анатолию Викторовичу в иске к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, начальнику смены пограничного отряда Федеральной службы безопасности Ч., Отряду пограничного контроля ФСБ Поволжья о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконными, о признании действий по ограничению выезда за пределы РФ незаконными – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Пермскому краю в пользу Петровой Ады Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Б., Петров А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, начальнику смены пограничного отряда Федеральной службы безопасности Ч., Отряду пограничного контроля ФСБ Поволжья о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконными, о признании действий по ограничению выезда за пределы РФ незаконными. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.06.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Большое Савино» г. Перми, Петрова А.Б. была поставлена в известность сотрудниками Пограничной службы Федеральной службы безопасности о том, что в отношении нее в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю имеет место действующее исполнительное производство, а так же вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Петровой А.Б. было отказано в возможности проследовать на борт самолета, осуществлявшего рейс в другую страну. Совместно с Петровой А.Б. находились супруг – Петров А.В. и малолетняя дочь – П. Поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции, а также отсутствием временем заниматься разрешением данного вопроса была вынуждена обратиться за правовой помощью к адвокату К. За оказанные юридические услуги истец Петрова А.Б. оплатила 50000 рублей. Адвокат ознакомился с материалами исполнительного производства (**-ИП), из которого следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ** №**, выданного 27.03.2018 Пермским районным судом Пермского края на основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 30.01.2018 по гражданскому делу №2-346/2018. 04.04.2018 судебным-приставом исполнителем по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истец Петрова А.Б. полагает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении лица по фамилии «Лабутина», а с 28.07.2016 она поменяла фамилию на «Петрова», о чем все соответствующие органы были уведомлены. Адрес должника значится: Пермский край, Пермский район, ****, тогда как с 28.07.2016 она постоянно проживала по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.****. Истец Петрова А.Б. заблаговременно до вылета за пределы РФ уточнила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте УФССП по Пермскому краю в разделе «Банк данных исполнительных производств» на ФИО «Петрова Ада Борисовна» сведения о наличии в отношении неё действующих исполнительных производств, сведения в отношении неё отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений и в ходе исполнительного производства не принял мер, направленных на установление точных анкетных данных должника. В адрес истца Петровой А.Б. какие-либо документы, в том числе и копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступали. Постановление от 04.04.2019 судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ не утверждено старшим судебных приставом или его заместителем, копия данного документа, Петровой А.Б. не направлялась и не вручалась; в данном постановлении указаны заведомо ложные сведения. Должником по исполнительному производству является Лабутина, а не Петрова. Действия сотрудника пограничной службы носят незаконный характер, так как на Петрову А.Б. не наложены какие-либо ограничения и они не имели право не впускать ее в другую страну. Административные истцы просят признать действия административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю незаконными и отменить их; взыскать с административных ответчиков – УФССП по Пермскому краю и Управления ФСБ России в пользу административного истца Петровой А.Б. судебные издержки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просили Петрова А.Б. и Петров А.В., считают его незаконным поскольку отказывая административному истцу Петрову А.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что он (Петров А.В.) также пострадал от незаконных действий судебного пристава – исполнителя.

Кроме того протокол судебного заседания от 23.07.2019 и от 12.08.2019 года административным истцам не выдан. Отсутствует протокол судебного заседания от 12.08.2019 года. Содержание протокола судебного заседания не совпадает с аудиозаписью данного судебного заседания.

В судебном заседании присутствовал В., который заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, при этом разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции мнение административных истцов и их представителя не выяснял.

Кроме этого разрешая требования административных истцов о взыскании в их пользу судебных расходов, суд первой инстанции учел только ходатайство о взыскании 50000 рублей и не рассмотрел ходатайство о взыскании еще 12000 рублей уплаченных по квитанции.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. просила решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была ею исполнена, кроме этого действуя осмотрительно не могла не знать, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании Петрова А.Б., Петров А.В., их представитель К. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю посчитали не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Петровой А.Б., Петрова А.В. возражал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 марта 2018 года Пермским районным судом Пермского края на основании заочного решения от 30 января 2018 года выдан исполнительный лист серия ** № ** о взыскании с Лабутиной А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» денежной суммы в размере 153446,80. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2018 года.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «***» и указанного выше исполнительного листа 23.04.2018 года СПИ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Лабутиной А.Б. дата рождения о взыскании с нее задолженности в размере 158120, 74 руб. в пользу ООО «***»/л.д.33/.

В связи с вступлением в брак 08.07.2016 года Лабутина А.Б. дата рождения сменила фамилию на «Петрова»/л.д. 31/.

04.04.2019 года СПИ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. в рамках исполнительного производства **-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд Лабутиной А.Б. из Российской Федерации /л.д.36/.

27.06.2019 года Петровой (Лабутиной) А.Б. следующей по маршруту «Пермь – Анталья» рейс WZ – 4027 подразделением пограничного контроля пункта пропуска «Пермь» Большое Савино ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до 04.10.2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем на законных основаниях.

С данным выводом соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как предусмотрено положением части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены положением статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «***» установлено не было, судебный пристав обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом перемена фамилии должника, в том числе и в связи с вступлением в брак, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являться не может и на незаконность постановления судебного пристава – исполнителя не указывает.

Заочное решение Пермского районного суда от 30 января 2018 года на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено определением Пермского районного суда Пермского края 23.07.2019 года, то есть на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист по указанному основанию отозван не был.

Правильными и законными находит судебная коллегия выводы суда о том, что требования административного истца Петровой (Лабутиной) А.Б. о признании действий отряда пограничного контроля ФСБ Поволжья по ограничению выезда за пределы РФ незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что в ходе осуществления пограничного контроля сотрудник смены пограничного отряда ФСБ действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Требования административного истца Петрова А.В. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконными оставлены без удовлетворения судом первой инстанции поскольку Петров А.В. стороной исполнительного производства не является, оспариваемые постановления в отношении него не выносились. С данным выводом соглашается судебная коллегия, считает его обоснованным.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 года о временном ограничении на выезд должника не отвечает признакам законности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив собранные по делу доказательства суд признал незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку оспариваемые действия по вынесению постановления совершены судебным приставом-исполнителем до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, при этом согласно части 5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Петровой А.Б. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Объяснения Петровой А.Б. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнуты и в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного ответчика о соблюдении требований статьи 67 N ФЗ-229, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу проживания Петровой А.Б. по адресу указанному в исполнительном документ (**, Пермский край, Пермский район, ****) основанием к переоценке выводов суда являться не может поскольку доказательств получения Петровой А.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.

Материалами дела установлено, что административными истцами были заявлены ходатайства о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей /л.д.30/, а также на сумму 12000 руб/л.д.88/.

Суд при вынесении решения дал оценку только требованиям административных истцов о взыскании в их пользу судебных расходов в размере 50000 руб. /л.д.30/ не рассмотрев при этом ходатайство административных истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. понесенных ими в связи с участием их представителя в дополнительном судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку в пределах рассмотренного ходатайства о взыскании 50000 рублей выводы суда являются правильными, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг по договору, степень участия представителя заявителя при рассмотрении дела в пределах указанного ходатайства, определив их с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом по смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не исключается и после рассмотрения дела по существу, с вынесением об этом соответствующего определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был мотивирован отказ в удовлетворении отвода В. основанием к переоценке выводов суда изложенных в решении являться не может. Участвующий в деле представитель судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. - В. имел доверенность, срок действия которой не истек, а также представил документы о наличии высшего юридического образования с присвоением квалификации - бакалавр по специальности юриспруденция. При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273 – ФЗ бакалавриат является уровнем высшего образования в Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А.Б., Петрова А.В., апелляционную жалобу судебного пристава–исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи