Решение по делу № 33-6782/2023 от 23.08.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000680-81

Судья Поздеева Ю.М.	Дело № 2-1608/2023	стр.129г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6782/2023	11 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1608/2023 по иску Паршева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой Паршева А. И. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подал иск о задолженности. 11 марта 2021 года ответчик отключил электроснабжение квартиры, что является антиконституционным. Истец также полагал, что действия ответчика являются дискриминацией. Счетчиком по всем признакам владеет, распоряжается и пользуется ответчик. Таким образом, без законных на то оснований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» лишил истца права на получение коммунальной услуги за период с 11 марта 2021 года по 05 августа 2021 года.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Указал, что основанием иска является дискриминация со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в связи с отключением электроэнергии, то есть неоказанием коммунальных услуг. На основании Конституции Российской Федерации не допускается прекращение подачи электрической энергии. Ограничение в праве на получение коммунальной услуги возможно только на основании федерального закона.

Представитель ответчика Емелин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ранее эти обстоятельства были предметом рассмотрения спора в суде.

Суд первой инстанции вынес определение, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Паршева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не предоставил возможности выразить свое мнение по заявленному отводу и иным ходатайствам. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют его доводы, которые были изложены в судебном заседании, однако суд их проигнорировал. Ссылается на дискриминацию его прав, в частности неотчуждаемого от него права на коммунальную услугу. Полагает, что вынесенное определение немотивированно, необоснованно и незаконно.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бобылева А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу Паршева А.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Исследуя вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу №, а также настоящее исковое заявление Паршева А.И., рассматриваемое судом, и сопоставляя элементы иска (предмет и основания) и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождестве исков по предмету, основаниям и субъектному составу.

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении к тому же лицу, входили ранее в основание иска, рассмотренного судом по делу №, - нарушение прав заявителя в связи с незаконным отключением электроэнергии, неоказанием коммунальных услуг. Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании компенсации морального вреда. Изложенные во вновь поданном исковом заявлении доводы ранее проверялись судом первой и второй инстанций, т.е. были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесены вступившие в законную силу судебные постановления. Указание истцом на перечисленные им обстоятельства как проявление дискриминации, по своей сути является его оценкой действий ответчика и не свидетельствует о предъявление им иного основания, под которыми надлежит понимать фактически обстоятельства дела, с которыми истец связывает возможность удовлетворения своих требований, чем те, которые были им заявлены в рамках производства №.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тем, что рассмотрены ранее Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № по иску Паршева А.И. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», является правильным.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Обжалуемое определение суда вопреки доводам подателя жалобы мотивировано, обосновано и соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ.

Ссылки Паршева А.И. на то, что суд не предоставил ему возможности выразить свое мнение по заявленному отводу и иным ходатайствам, что в обжалуемом постановлении отсутствуют его доводы, которые были изложены в судебном заседании, однако суд их проигнорировал, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 14 июля 2023 года и судебным постановлением, вынесенным по результатам проведения данного судебного заседания.

С учетом вышеизложенного все доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк