Решение по делу № 2-1572/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1572/2019

                       Р Е Ш Е Н И Е                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы № НОКА Жихарева Н.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, представителя истца Меленина А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула тепла», Иванову Д.Ф. о взыскании задолженности, судебных расходов,

                У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула тепла», Иванову Д.Ф. о солидарном взыскании задолженности в размере 915 000 рублей, судебных расходов, состоящих из возврата уплаченной государственной пошлины в размере 12 350 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что согласно заключенному договору уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» передал ООО «Формула тепла» права требования к ООО «Бор Строй» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства оплатить указанные права требования в сумме 915 000 рублей по согласованному сторонами графику платежей. Однако, до настоящего времени ответчиком не внесено ни одного платежа. Срок погашения долга полностью истек, сумма просроченной задолженности составляет 915 000 рублей.                                        Между истцом и Ивановым Д.Ф. был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Формула тепла».                                        Общество пыталось урегулировать вопрос погашения задолженности в досудебном порядке, для чего направил соответствующую претензию ответчикам, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.                                                        В судебном заседании представитель истца Меленин А.И., действующий в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.                                        Представитель ООО «Формула тепла», извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат почтовой судебной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Иванов Д.Ф., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также воспользовался своим правом ведения дела через адвоката Жихарева Н.Г. по ордеру и доверенности, который с иском не согласен, просил применить к требованиям в отношении Иванова Д.Ф. срок исковой давности.    Суд, заслушав пояснений представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                    В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК» и ООО «Формула тепла» был заключен договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым ООО «ТСК» уступает, а ООО «Формула тепла» принимает права (требования) к ООО «Бор Строй» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 вышеуказанного договора следует, что в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 915 000 рублей.            Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в течение 1 года с момента заключения настоящего договора, в соответствии с графиком платежей (п.5 Договора).

Согласно графика платежей по приложению № к договору (л.д.<данные изъяты>) начальная дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 91 500 рублей.

Также судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК» и Ивановым Д.Ф. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Иванов Д.Ф. обязуется отвечать перед Цедентом за исполнение ООО «Формула тепла» его обязательства по договору уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором.

Согласно п.1.3 Договора поручительства поручительство выдается на срок действия договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цессионарием обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Цессионарием.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «Формула тепла» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполняла, истцом была направлена претензия, как в адрес Цессионария, так и в адрес поручителя, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой закона ответчиком ООО «Формула тепла» не предоставлено суду доказательств в обоснование возражений на заявленные требования относительно взыскания суммы долга по договору уступки права требования, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.                                                Относительно требований о взыскании долга с поручителя Иванова Д.Ф., суд приходит к следующему:                                    В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.                            При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Пунктом 3.1 договора поручительства, заключенного с Ивановым Д.Ф. установлен срок его действия – на срок действия договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.                                    В соответствии с п.12 Договора уступки права требования данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Ответчик Иванов Д.Ф. и его представитель адвокат Жихарев Н.Г. просили суд применить срок исковой давности, поскольку договор поручительства, которым обеспечивался договор уступки права требования, не содержит указания на срок действия поручительства, а вместо этого указывает на действие поручительства до прекращения обеспеченного долга, в связи с чем, подлежит применению положение ст.367 ГК РФ согласно которому поручительство прекращается по истечении года с момента впадения должника в просрочку.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке его действия. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.                        Обязательство ООО «Формула тепла» по уплате денежных средств в размере 915 000 рублей должно быть исполнено в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по оплате суммы в установленный срок.

С вышеуказанным иском ООО «ТСК» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод представителя ответчика Иванова Д.Ф. заслуживает внимания и суд отказывает истцу в отношении взыскания долга с поручителя Иванова.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Формула тепла» также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 350 рублей.                        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.            В подтверждение требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей представителем истца представлены суду договор на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.                        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).                                                    По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца, по рассматриваемому делу было подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в одном судебном заседании, ранее подготовил претензию.                                    Учитывая изложенные выше нормы ГПК РФ и разъяснения их применения, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» удовлетворить частично.                                                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула тепла» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» задолженность по договору уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 12 350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 937 350 рублей (девятьсот тридцать семь тысяч тристо пятьдесят рублей).                                            В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» к Иванову Д.Ф. отказать.                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                                      И.Ю.Копкина