Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3608/2022 от 27.07.2022

Судья Вьюшина Ю.В.     Дело № 2-27/2022

УИД 35RS0002-01-2021-001180-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года № 33-3608/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Татарниковой Е.Г., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бабаевская Автомобильная Строительная Компания» на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Николашиной И.А., судебная коллегия

установила:

14 октября 2021 года Васильев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабаевская автомобильная строительная компания» (далее ООО «БАСК»), в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 224 890 рублей, расходы по оценке ущерба 4500 рублей (л.д.3-4, 18, 29 т.1).

Заявленные требования истец Васильев И.А. мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №... под управлением Васильевой Е.А., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 2 февраля 2021 года по причине ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна. Актом от 2 февраля 2021 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке от дома № 1 по улице Свердлова к дому №... в частности наличие дефекта в виде колеи глубиной: на правой полосе движения 57,6 мм, на левой полосе 61,3 мм, что недопустимо с точки зрения безопасности дорожного движения. По оценке эксперта-техника Б.И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 224 890 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-29, 52-70 т.1).

Определениями суда первой инстанции, занесенными в протоколы судебных заседаний от 11 ноября 2021 года и 3 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Е.А. (л.д. 72-74 т.1); в качестве соответчика - Администрация городского поселения город Бабаево (л.д. 123-125 т.1).

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 июня 2022 года с ООО «БАСК» в пользу Васильева И.А. взыскано в возмещение материального ущерба 112 445 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения город Бабаево Васильеву И.А. отказано (л.д. 6-13 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «БАСК» просило решение суда отменить, Васильеву И.А. в иске отказать. Ответчик полагал, что вина общества в причинении ущерба истцу не доказана. Выполнение водителем Васильевой Е.А. требований Правил дорожного движения исключило бы ДТП. Указал на отсутствие доказательств несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям закона, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению требований безопасности дорожного движения. ООО «БАСК» не было извещено о произошедшем ДТП, предписаний об устранении нарушений ему не выдавалось, к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги общество не привлекалось. Выводы эксперта Ш.Ю.В. в части колейности ошибочны. Предписание подлежало исполнению в течение двух суток. Сроки исполнения предписания нарушены не были. Удовлетворив требования истца частично, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба полностью (л.д. 21-23, 42-47 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев И.А. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 27 т.2).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 17 названного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11. Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных законоположений на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 года в 9 часов 57 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №..., под управлением Васильевой Е.А., причинены механические повреждения (л.д. 95 т. 1).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 9 февраля 2021 года Васильева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 96 т. 1, л.д. 17 административного материала по факту ДТП).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 2 февраля 2021 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Д.Д.Л.., на участке от <адрес> к дому №... на <адрес> выявлены дефекты в снежном накате (в уплотненном снежном покрове) в виде колеи глубиной: на правой полосе движения 57,6 мм, на левой полосе 61,3 мм. Информация передана диспетчеру 2 февраля 2021 года в 15 часов 35 минут (л.д. 116).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Ц.А.Л. 2 февраля 2021 года в адрес Администрации городского поселения г. Бабаево вынесено предписание об устранении нарушений (л.д. 115 т.1).

11 февраля 2021 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Ц.А.Л. в отношении Администрации городского поселения города Бабаево составлен протокол серии №... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по части 27 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (л.д. 113-114 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения решением Бабаевского районного суда от 5 апреля 2021 года, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 120-122 т. 1).

При этом установлено, что в связи с повторностью совершения административного правонарушения в действиях Администрации городского поселения города Бабаево имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Однако санкция части 28 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшает положение юридического лица Администрации городского поселения города Бабаево.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что между Администрацией городского поселения г. Бабаево (заказчик) и ООО «БАСК» (подрядчик) 3 октября 2019 года заключен контракт №... на содержание муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории городского поселения города Бабаево на срок с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года (л.д. 31, 80-89, 140, 150-161 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1.1 названного контракта подрядчик ООО «БАСК» принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию дорог в полном соответствии с критериями оценки качества содержания, нормативными документами, техническим заданием.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4, названного контракта подрядчик ООО «БАСК» обязан обеспечить постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, поддержание дорог в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; нести прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, установленные в предписании, выдаваемом заказчиком, ОГИБДД и других надзорных органов (л.д. 81 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1.15. подрядчик ООО «БАСК» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие несоответствия дороги требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 81 оборот т.1).

Таким образом, ООО «БАСК» являлось организацией, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, а также надлежащим ответчиком по делу.

Согласно справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» в период с 30 января 2021 года по 2 февраля 2021 года наблюдались осадки, в том числе в виде небольшого снега (л.д. 137 т.1).

ДТП на ул. Свердлова у д. № 1 в г. Бабаево имело место 2 февраля 2021 года в 9 часов 57 минут (материал по факту ДТП).

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен 2 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут, информация о ДТП передана диспетчеру 2 февраля 2021 года в 15 часов 35 минут, предписание ОГИБДД выставлено 2 февраля 2021 года (л.д. 7,113-121 т. 1).

Сотрудники ОГИБДД Д.Д.Л. и Ц.А.Л., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили наличие колейности на проезжей части дороги в момент ДТП с участием водителя Васильевой Е.А.(л.д. 1-4 т. 2).

Объяснениями заместителя руководителя Администрации городского поселения города Бабаево В.Л.Г. от 11 февраля 2021 года подтвержден факт направления предписания в адрес подрядчика и выполнения ООО «БАСК» работ в рамках выданного предписания по срезке снежного наката и ликвидации колейности – 4 и 5 февраля 2021 года (л.д. 96 дело № 5-400/2021).

Согласно документам, представленным ответчиком ООО «БАСК», срезка снежного наката автогрейдером проводилась 2 февраля 2021 года с 22 часов до 07 часов (л.д. 110 т.1).

Направленная истцом 27 мая 2021 года в адрес ООО «БАСК» претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33, 34).

В отзыве на иск Васильева И.А. ООО «БАСК» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 37-39 т. 1).

По ходатайству истца Васильева И.А. и его представителя Серова А.Ю. определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ш.Ю.В. (л.д. 193, 199-201 т.1).

Согласно выводам эксперта ИП Ш.Ю.В., изложенным в заключении № 1227 от 5 мая 2022 года, дорожное покрытие на участке проезжей части около <адрес> на момент ДТП, произошедшего 2 февраля 2021 года в 9 часов 57 минут, с учетом проведенного летом 2021 года ремонта асфальтобетонного покрытия, имело углубления в уплотненном снежном покрове (неровности) более 4 см, классифицируемые по ГОСТ Р 50597-2017 как дефекты влияющие на безопасность дорожного движения и требующие устранения.

В момент ДТП скорость движения автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №... составляла 40 км/ч, расчетный тормозной путь 33,27 м, остановочный путь 48,82 м, направление движения транспортного средства от <адрес>.

С технической точки зрения, причинами начала развития ДТП в виде заноса (бокового скольжения) автомобиля под управлением Васильевой Е.А. явился наезд заднего колеса на дефект автомобильной дороги, что привело к потере управляемости с дальнейшим выездом на полосу встречного движения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №... должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта ИП Ш.Ю.В. № 1227 от 5 мая 2022 года следует, что водитель Васильева Е.А. могла обнаружить участок дороги с имеющейся колейностью на расстоянии, превышающем расчетный тормозной путь, но определить такой участок как опасный по ГОСТ Р 50597-2017, определяющем размеры дефектов с точки зрения безопасности, не могла (л.д. 213-228 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТом Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ, муниципальным контрактом от 3 октября 2019 года № 60 на содержание муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории городского поселения города Бабаево Вологодской области.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД Ц.А.Л. и Д.Д.Л.., принимая во внимание материалы по факту ДТП, материалы административного дела №..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП, в результате которого истцу Васильеву И.А. повреждением принадлежащего ему автомобиль был причинен материальный ущерб, послужили не только действия водителя Васильевой Е.А., управлявшей транспортным средством в момент ДТП, но и ненадлежащее содержание автодороги подрядчиком ООО «БАСК».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции полагал, что степень вины водителя Васильевой Е.А. и организации, ответственной за содержание автодороги, ООО «БАСК» в причинении ущерба истцу Васильеву И.А. является обоюдной, в связи с чем распределил ее в пропорции 50% на 50%.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв за основу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение оценщика ИП Б.И.А. № 16068 от 1 марта 2021 года, согласно ко░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Ssang Yong Rexton, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 224 890 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 445 ░░░░░░ (224 890 ░ 50%).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1. ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 116 ░.1), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 113-114 ░.1), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 115 ░.1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. № 1227 ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 50 %), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ (░.░. 20-21 ░.1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░ (4500 ░ 50 %). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: