Решение по делу № 8Г-11366/2023 [88-14290/2023] от 30.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14290/2023

№ 2-748/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            2 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Пашковой Ирины Муратовны на решение мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» к Пашковой Ирине Муратовне о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш Дом») обратилось к мировому судье с иском к Пашковой И.М. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> указав, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма в указанном доме, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества исполняла не надлежащим образом, в этой связи, общество просило взыскать с Пашковой И.М. задолженность за период с 1 июня 2019г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 615,60 руб., пени за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 140,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 г., исковые требования ООО «Ваш Дом» удовлетворены.

В кассационной жалобе Пашковой И.М. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашкова И.М. является нанимателем жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> А.

Решением общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 13 августа 2015 г. создано товарищество собственников жилья «Соседи», выбрана обслуживающая организация.

20 августа 2015 г. года между ООО «Ваш Дом» и ТСЖ «Соседи» заключен договор по обслуживанию и ремонту мест общего пользования указанного многоквартирного дома, по условиям ООО «Ваш Дом» предоставляет услуги по обслуживанию и ремонту мест общего пользования.

Согласно расчету истца и истории начислений по лицевому счету спорного жилого помещения имеется задолженность за период с 1 июня 2019г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 615,60 руб.

Истцом предпринимались меры для взыскания задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 11 августа 2021 г., вынесенный                        15 июля 2021 г. судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Ваш Дом» с Пашковой И.М. задолженности, отменен.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что в спорный период нанимателю жилого помещения Пашковой И.М. истцом предоставлялись услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен производить их оплату. Установив факт оказания ответчику услуг, учитывая, что доказательств опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, об обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполняла обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

В свою очередь, доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы судов основаны на правильной квалификации отношений сторон, определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Ирины Муратовны - без удовлетворения.

Судья