Решение по делу № 2-436/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-436/2015 г. Архангельск

11 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению В.С.В к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.С.В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Автокаско). В период действия договора страхования, 01.02.2014, застрахованному автомобилю, стоявшему на стоянке, были причинены механические повреждения. 10.02.2014 он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 02.06.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере <****>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <****>., величина утраты товарной стоимости <****>. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.09.2014 по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <****>., штраф в размере <****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <****> На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за период с 02.06.2014 по 22.12.2014 в размере <****>., компенсацию морального вреда в размере <****>. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <****>

В.С.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился. Согласно телефонограмме на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - С.Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Направила суду отзыв, в котором полагала, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может быть начислена на сумму страхового возмещения, поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. В данном случае, по ее мнению, к правоотношениям подлежат применению нормы ст.395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, не согласна с периодом взыскания неустойки, полагала, что она должна быть начислена за период с 03.06.2014 (следующий день за выплатой страхового возмещения) по 25.09.2014 (дата вынесения решения суда). Просила в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее не соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также применить указанную норму в случае взыскания штрафа. Также полагала завышенным размер расходов на представителя и просила о снижении данных расходов с учетом их разумности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2013 транспортное средство № было застраховано ответчиком по договору добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско» на срок до 19.11.2014. Согласно условиям договора сумма страховой премии определена в размере <****>

В период действия договора, 01.02.2014, автомобиль истца получил механические повреждения.

02.06.2014 ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <****>

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Соломбальского районного г.Архангельска от 25.09.2014 по делу №, на основании которого с ООО «БИН Страхование» взыскана в пользу В.С.В невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <****>.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2014 по 22.12.2014 в размере <****> на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по риску "Автокаско" составил <данные изъяты>. Цена страховой услуги в данном случае будет определяться этой суммой.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 02.06.2014 по 22.12.2014 (дата вступления решения суда в законную силу).

Между тем, учитывая, что 02.06.2014 ответчиком была выплачена часть страхового возмещения, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что период взыскания должен рассчитываться с 03.06.2014.

Однако довод ответчика о том, что данный период должен заканчиваться 25.09.2014 (датой вынесения решения суда) не обоснован, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, при исчислении неустойки, учитывая требования истца, необходимо принимать за основу период взыскания неустойки с 03.06.2014 по 22.12.2014, с учетом которого расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> х 3% х 203 дня = <****>

Истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>., что соответствует размеру страховой премии.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела: соотношение размера неустойки и страховой выплаты, подлежащей возмещению, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие искового требования о взыскании неустойки в иске о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., полагая данную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного с ответчика в пользу В.С.В подлежит взысканию сумма неустойки в размере <****>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <****>

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения после вынесения решения судом не представлено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и является основанием для взыскания штрафа, размер которого составит <****> ((<****>. + <****>.) / 2

Между тем, представителем ответчика заявлено требование о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд может применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. При этом следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе продолжающееся нарушение прав потребителя, в связи с чем период просрочки составил более 200 дней, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При составлении искового заявления истец пользовался помощью представителя. В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Расходы по оплате услуг составили <****>

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также объем проделанной работы, категорию дела, характер спора, степень сложности дела, возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы, понесенные В.С.В. по оплате услуг представителя, подлежат взысканию в размере <****>., что является разумным пределом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.С.В к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу В.С.В неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать –<****>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Уткина