Решение от 29.06.2022 по делу № 33-4412/2022 от 26.05.2022

УИД: 56RS0038-01-2020-001095-60

дело № 33-4412/2022

(2(1)-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Васякиной И.С.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «(адрес) больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.Б.М.

на решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.Б.М. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что в 2019 году перенесла ***, в связи с чем, в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница». После выписки, выполняла все назначения и рекомендации врача. (дата) около 21 час. 00 мин. у нее появились жалобы на боли в правой половине головы, повысилось давление до 200 мм.рт.ст., принятые препараты не помогали снизить давление и уменьшить боль, в связи с чем соседями была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По приезду фельдшер скорой помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» без выяснения анамнеза, без её опроса, без выяснения всех обстоятельств, сделал ей ЭКГ, инъекцию магнезии и, не дождавшись результата относительно снижения артериального давления, а также исчезновения симптомов, уехал, не предложив госпитализацию. Каких-либо рекомендаций дано не было. После ухода врача она ничего не помнит. На следующий день (дата) она была обнаружена соседями лежащей на полу, левая часть тела была обездвижена. Вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая приехала спустя полтора часа после вызова. Врач сделал ЭКГ, укол магнезии, после чего она была госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», где на КТ головного мозга обнаружена гематома. В этот же день ей была проведена операция: *** Выставлен диагноз: *** от (дата) в ***. После лечения в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», она находилась на лечении в неврологическом отделении для больных с *** в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» в период с (дата) по (дата). В настоящее время подвижность левой части туловища не восстановлена, она с трудом разговаривает, находится в пределах постели, передвигаться и самостоятельно обслуживать себя не может.

Полагает, что с учетом ее возраста, показаний артериального давления и симптомов, неэффективность принятых препаратов, прибывший на вызов фельдшер должен был выяснить анамнез, относительно перенесенного *** в 2019 году, ознакомиться с имеющимися у нее в наличии медицинскими документами, предложить ей госпитализацию, так как уже (дата) у нее имелись показания к экстренной госпитализации.

Считает, что (дата) и (дата) сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» медицинская помощь была оказана ей несвоевременно и ненадлежащего качества. В связи с чем просила назначить по делу судебную медицинскую экспертизу.

На основании изложенного, истец А.Б.М. просила суд, взыскать в её пользу с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница», сотрудники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» В.С.Б., К.Н.В., Д.Н.С., И.С.В., Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», сотрудники Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» К.М.О., А.А.В., С.В.А., Я.К.В., Г.В.В., сотрудники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» Ю.Г.К., С.С.А., заведующая ФАП (адрес) П.И.А.

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.Б.М. отказано.

С решением суда не согласился истец А.Б.М., ею была подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе А.Б.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Б.М., представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница», Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», Министерство здравоохранения (адрес), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора В.С.Б., К.Н.В., Д.Н.С., И.С.В., К.М.О., А.А.В., С.В.А., Я.К.В., Г.В.В., Ю.Г.К., С.С.А., П.И.А., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в 21 час. 19 мин. на станцию скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» поступил вызов № к пациентке А.Б.М. по адресу: (адрес), с жалобами на повышение артериального давления.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» вызов № принят диспетчером ФИО, в 21 час. 23 мин. была направлена бригада скорой медицинской помощи, а в 22 час. 43 мин. бригада вернулась с данного вызова.

Из карты вызова скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» следует, что бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Ю.Г.К. и водителя ФИО1 прибыла на место вызова в 22 час. 01 мин. У А.Б.М. имелись жалобы на головокружение, тошноту, головную боль и повышение артериального давления до 180/100 мм.рт.ст., принимает препарат для снижения артериального давления лизиноприл 10 мг два раза в день. Состояние расценено как средней степени тяжести, сознание ясное, со стороны внутренних органов без отклонений, артериальное давление 190/100 мм.рт.ст., частота сердечных сокращений 73 удара в минуту, частота дыхания 20 дыхательных движений в минуту, температура тела 36,7 С, насыщение тканей кислородом 97 %. Неврологические статус: сознание сохранено, движения в полном объеме, в позе Ромберга устойчива, речь сохранена. А.Б.М. сделана ЭКГ, выставлен диагноз: *** Пациентке дана таблетка Каптоприла 50 мг, с согласия на медицинское вмешательство внутривенно введен Сульфат Магния 25 % 10 мл. Пациентка наблюдалась в течение 20 мин. По окончании вызова проведено контрольное измерение АД, которое составило 150/80 мм.рт.ст., частота сердечных сокращений 73 удара в минуту, частота дыхания 20 дыхательных движений в минуту. Даны рекомендации по контролю артериального давления и консультация участкового терапевта. Вызов завершен в 22 час. 22 мин.

В соответствии с записями в журнале вызовов скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» (дата) в 09 час. 23 мин. принят вывоз к пациентке А.Б.М. с жалобами на плохое состояние здоровья, повышение артериального давления. Вызов был передан заведующей Белоусовским ФАП П.И.А. В 09 час. 30 мин. пациентка осматривалась П.И.А., при осмотре лежала на полу (со слов соседки упала с кровати), артериальное давление 200/100 мм.рт.ст., жалобы на головокружение, ведет себя беспокойно. Приняты меры по снижению артериального давления, внутривенно введено Магния Сульфат 25% 7мл.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» в 10 час. 03 мин. поступил повторный вызов № к пациентке А.Б.М. с жалобами на плохое состояние здоровья, нарушение речи и повышение артериального давления.

Из карты вызова скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» следует, что бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера С.С.А. и водителя ФИО2 прибыла на место вызова в 10 час. 53 мин. После осмотра пациента фельдшером С.С.А., сознание А.Б.М. оценено как ясное, артериальное давление 160/100 мм.рт.ст., частота сердечных сокращений 80 ударов в минуту, частота дыхания 18 дыхательных движений в минуту, насыщение кислородом 97 %, глюкометрия 5,7 ммоль/л. В неврологическом статусе отмечается ограничение движения в левых конечностях. Отклонение языка от средней линии вправо. Речь частично нарушена. Выставлен диагноз *** Принято решение о транспортировке пациентки в первичное сосудистое отделение Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова».

В соответствии с выводами протокола ВКК от (дата) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «(адрес) больница» медицинская помощь А.Б.М. оказана в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи, утвержденным Минздравом Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 470 «Об утверждении стандарта СМП при артериальной гипертензии». Преемственность в лечении данной пациентки соблюдена. Сведения о вызове (дата) были переданы участковому врачу. Медицинская эвакуация (дата) выполнена в соответствии с утвержденной «маршрутизацией», своевременно.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

Согласно заключению № «П» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным карты вызова скорой медицинской помощи № от (дата) повод к вызову А.Б.М. «Повышение АД», вызов категории неотложный, время доезда 50 минут при неотложной категории вызова допустимый интервал времени обслуживания – 2 часа.

После установления на основания жалоб, анамнеза и осмотра А.Б.М. правильного диагноза «***.» в соответствии с поставленным диагнозом выполнено лечение: каптоприл 50 мг, магнезия сернокислая 25% 10,0 в/в. В карте указано, что АД снизилось до 150 и 90 мм.рт.ст. При улучшении состояния оставлена дома, передан актив в поликлинику.

Медицинская помощь А.Б.М. соответствовала «Порядку оказания скорой медицинской помощи», утвержденному Приказом № 388н и «Стандарту скорой медицинской помощи при гипертензии», утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации №470н.

Следовательно, на этапе скорой медицинской помощи (дата) дефектов медицинской помощи А.Б.М. не установлено.

По данным Карты вызова скорой медицинской помощи к А.Б.М. № от (дата), время доезда 53 минуты, повод к вызову «нарушение речи» - вызов категории экстренный, норматив доезда 20 минут. Следовательно, нарушено регламентирующее положение «Порядка оказания скорой медицинской помощи» в части времени доезда к пациенту с категорией вызова экстренный: время на вызове (дата) превышает норматив на 23 минуты, что расценивается как дефект медицинской помощи.

После установления на основания жалоб, анамнеза и осмотра А.Б.М. правильного диагноза «***» А.Б.М. в соответствии со «Стандартом скорой медицинской помощи при остром нарушении, мозгового кровообращения», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации № 466н: на носилках госпитализирована в первичное сосудистое отделение (ПСО).

Нарушение (дата) регламентирующего положения «Порядка оказания скорой медицинской помощи» в части превышения на 23 минуты норматива времени доезда к А.Б.М. с категорией вызова экстренный расценивается как дефект медицинской помощи, который никоим образом не мог оказать влияния на развитие ***

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Я. А.В., следует, что при проведении экспертизы она изучала медицинскую документацию А.Б.М., делала описание неврологического статуса пациента (дата) на момент прибытия фельдшера скорой медицинской помощи, острой симптоматики у пациента не присутствовало. У А.Б.М. не было острой неврологической симптоматики, показаний для госпитализации не было. (дата) у пациента было повышение артериального давления, вместе с тем, со стороны нервной системы показаний к экстренной госпитализации не было. Развитие острого нарушения мозгового кровообращения прогнозировать сложно. Фельдшер (дата) оказал пациенту А.Б.М. помощь, давление стало снижаться. В медицине не приветствуется резкое снижение давление, так как это может стать фактором для ишемического инсульта. Неврологический статус пациента соответствовал возрастной норме.

Согласно пояснениям эксперта Т. И.Г., заведующей отелом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении экспертизы ею рассматривался и изучался вопрос при определении были ли нарушены фельдшером скорой помощи (дата) стандарты и порядок оказания медицинской помощи, в том числе в части необходимости госпитализации пациента. В ходе проведения экспертизы проводилась документальная проверка, изучалась медицинская карта, повод вызова – повышение артериального давления, никаких сведений у фельдшера принимающего вызов об угрозе жизни пациента не отмечено в карте. В дальнейшем по состоянию пациента, которое определил фельдшер, как средней степени тяжести, по уровню давления, отсутствию осложнений, которые ставятся в обязательное показание для госпитализации не обозначены. Пациенту даны препараты соответствующие клиническим рекомендациям при повышении давления без угрозы жизни, давление снизилось, что является достаточным при оказании догоспитальной помощи при первичном вызове. Показаний для госпитализации пациента не было. Вопрос определения тяжести состояния пациента А.Б.М. был определен фельдшером (дата) верно. Уровень давления не играет значения при оценке тяжести состояния пациента, понятие гипертонический криз не используется с 2019 года, уровень давления индивидуален, играет значение отдышка, отеки, сердечная недостаточной, указанных признаков в карте вызова не описано. Препарат каптоприл который был дан пациенту, является препаратом первой линии, избрана правильная тактика ведения. На повторном вызове (дата) были установлены нарушения Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденному Приказом № 388н, в части времени доезда к пациенту, которым руководствовались эксперты при проведении экспертизы. В данном случае норматив доезда должен составлять 20 мин. и был превышен на 23 мин. Однако, каждый регион на основании территориальной программы может менять это время в соответствии с качеством дорог, отдаленностью нахождения населенного пункта. Если ли бы у эксперта на момент проведения экспертизы были бы сведения об ином времени доезда, утвержденном территориальной программой, данный недостаток не был поставлен, так как это допустимое время доезда.

В соответствии с пояснениями эксперта А. Г.Н. кандидата медицинских наук, доцент кафедры неврологии и нейрохирургии, заведующий нейрохирургическим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» на догоспитальном этапе действия врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» он не оценивал. Пояснил, что в данном случае стандарт лечения это назначение препаратов, которые снижают давление. Связать отсутствие госпитализации пациентки А.Б.М. (дата) с развитием *** невозможно.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе приведенное заключение комиссии экспертов проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления А.Б.М. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница», связанное с ее несвоевременной госпитализацией, приведшее к осложнениям в виде развития ***

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, допустимых доказательств, которые достоверно бы подтверждали факт того, что при оказании А.Б.М. медицинской помощи она была оказана ненадлежащего качества, что в итоге привело к причинению истцу физических и нравственных страданий, не имеется.

Напротив, как следует из заключения № «П» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь А.Б.М. соответствовала «Порядку оказания скорой медицинской помощи», утвержденному Приказом №388н и «Стандарту скорой медицинской помощи при гипертензии», утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации №470н, таким образом, на этапе скорой медицинской помощи (дата) дефектов медицинской помощи А.Б.М. не установлено.

При этом вывод экспертов о нарушении (дата) «Порядка оказания скорой медицинской помощи» в части превышения на 23 минуты норматива времени доезда к А.Б.М. с категорией вызова экстренный, что расценивается как дефект медицинской помощи, который никоим образом не мог оказать влияния на развитие *** был сделан без учета положений Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории (адрес) медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением (адрес) от 25 декабря 2019 года № 971-пп, в соответствии с которой время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи в экстренной форме в прочих сельских населенных пунктах составляет не более 60 минут с момента вызова.

Меду тем, согласно материалам дела время доезда бригады скорой помощи к пациенту А.Б.М. составило 53 минуты, что находится в пределах норматива доезда к пациенту проживающему в сельском населенном пункте (адрес), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1064, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.