Решение по делу № 2-522/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-522/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.В., Р.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.В., Р.Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Горжилуправление -10» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, <.........>, <.........> «А», <.........>. Ответчик предоставляет услуги по содержанию общего имущества в указанном доме. 07.05.2017г. в их квартире произошло затопление, причиной которого послужила течь подводки к радиатору в <.........>, возникшая вследствие промывки и опрессовки отопления при подготовке к отопительному сезону. В результате залива повреждены отделка стен и потолков в коридоре, двух спальнях, туалете и ванной комнате. Собственник <.........> «А» по <.........> в <.........> края обращалась в суд с иском к ответчику. Решением мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка Приморского края от 14.09.2017г. иск был удовлетворен, судом установлена вина ответчика в произошедшем затоплении. Согласно отчету, составленному ИП Р.Т.В., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <.........>, <.........>, <.........> «А», <.........>, составляет 67438 руб. Ответчик о времени и месте проведения оценки был извещен надлежащим образом, однако для её проведения не явился. 11.07.2017г. она направила в адрес ООО «Горжилуправление-10» досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. В результате произошедшего затопления они испытали нравственные страдания, так как вынуждены были проживать в дискомфортных условиях, испытывали чувство несправедливости, гнева, унижения и беспокойства. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного ущерба в результате некачественно оказанных услуг в сумме 33719 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в сумме 37044 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также в пользу Р.Т.В. взыскать расходы по оплате экспертных услуг.

В судебном заседании истец Р.Т.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление-10» по доверенности Пик Я.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом в квартире истцов не имеется. Не отрицала, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 14.09.2017г. с ООО «Горжилуправление-10» в пользу собственника <.........> «А» по <.........> в <.........> края Р.Т.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 24794 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. Указанное решение суда обжаловано не было. Ответчик предлагал истцам в добровольном порядке возместить размер причиненного ущерба путем осуществления ежемесячных выплат в размере 10000-15000 руб., без учета суммы штрафа, неустойки. От предложенного порядка возмещения ущерба истцы отказались. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченная судом по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Р.Т.В., которая является собственником <.........>, расположенной в <.........> «<.........> в <.........> края в судебном заседании пояснила, что 07.05.2017г. произошел залив её квартиры в период проведения промывки и опрессовки системы отопления при подготовке к отопительному сезону в связи со срывом гона, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Вследствие залива её квартиры произошло затопление других квартир, расположенных этажами ниже, в том числе и квартиры истцов. Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 14.09.2017г. была установлена вина ООО «Горжилуправления-10» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества и с ответчика в её пользу был взыскан причиненный ущерб. Решение мирового судьи от 14.09.2017г. обществом обжаловано не было.

Истец Р.Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Р.Т.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Р.Т.В. и Р.Т.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, <.........>, <.........> «А», <.........>, по ? доли в праве собственности у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2014г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Горжилуправление-10», что в судебном заседании представителем ответчика оспорено не было.

07.05.2017г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту, составленному 11.05.2017г. комиссией в составе представителей ООО «ГЖУ-10»: директора и инженера, вероятной причиной затопления квартиры истцом является течь подводки к радиатору в <.........>, расположенной в указанном доме.

Собственник <.........> «А» по <.........> в <.........> края Р.Т.В. обращалась в суд с иском к ООО «Горжилуправление-10» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 14.09.2017г. с ООО «Горжилуправление-10» в пользу Р.Т.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 24794 руб.

Кроме того, указанным решением мирового судьи установлено, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), из которого произошел залив квартиры истца, отнесен к общему имуществу многоквартирного дома и услуги по поддержанию его в надлежащем состоянии возложены на управляющую компанию. Течь в месте соединения радиатора и системы отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, произошла по причине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией данного общества имущества, в том числе несвоевременного осмотра, подготовки к эксплуатации и содержания его с учетом степени физического износа в исправном состоянии, что противоречит требованиям к содержанию общего имущества. Решение суда ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу 08.11.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением мирового судьи от 14.09.2017г. была установлена вина ООО «Горжилуправление-10» в затоплении <.........>, расположенной в <.........> «А» по <.........> в <.........> края, из которой произошел залив квартиры истцов, суд полагает, что на ООО «Горжилуправление-10» подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в <.........>. № «А» по <.........> в <.........> края.

Согласно отчету, составленному ИП Р.Т.В. 21.06.2017г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <.........> «А», <.........>, поврежденной в результате затопления, вызванного течью подводки к радиатору в <.........> «А» по <.........> в <.........> края, по состоянию на 15.06.2017г., составляет 67438 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет об оценке стоимости работ и материалов, составленный ИП Р.Т.В. 21.06.2017г., находит указанный отчет достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку отчет изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы оценщика мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, с указанием основных подходов, используемых при составлении отчета, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист, выполнивший оценку объекта недвижимости и составивший данный отчет, является действительным членом ФИО1 Общества Оценщиков. Оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в спорной квартире, была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Сомнений в правильности и обоснованности отчета об оценке, составленного ИП Р.Т.В. №, у суда не возникает. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, принадлежащей истцам, представителем ответчика оспорена не была.

11.07.2017г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба.

До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая, что Р.Т.В. и Р.Т.В. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, по ? доли в праве собственности у каждого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 67438 руб., то есть по 33719 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что на правоотношения, связанные с предоставлением управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а нарушение прав истцов как потребителей установлено, также подлежат удовлетворению требования Р.Т.В. и Р.Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного закона.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и продолжительность физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с 21.07.2017г. по 05.10.2017г., то есть за 72 дня, составляет 160030,08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 160030,08 руб., которую просят взыскать истцы, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным снизить сумму неустойки до 30000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме 15000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцами при обращении к ответчику ООО «Горжилуправление-10» были заявлены требования о добровольном возмещении ущерба и восстановлении гидроизоляции кровли, материалами дела установлен факт необоснованного уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 26859,5 руб. (33719 руб. + 15000 руб. + 5000 руб. / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Р.Т.В. при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате отчета ИП Р.Т.В. № об определении стоимости восстановительных работ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017г., в сумме 6650 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом Р.Т.В. для восстановления своего нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Горжилуправление-10» в пользу Р.Т.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Горжилуправление-10» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска государственная пошлина в размере 2523,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Т.В., Р.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-10» ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., место нахождения: <.........>, в пользу Р.Т.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, <.........>, <.........> «А», <.........>, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 33719 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 26859,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Всего ко взысканию подлежит 80578,5 руб.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-10» ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., место нахождения: <.........>, в пользу Р.Т.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающей по адресу: <.........>, <.........>, <.........> «А», <.........>, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 33719 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 26859,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6650 руб. Всего ко взысканию подлежит 87228,5 руб.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-10» ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., место нахождения: <.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2523,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р’.Рђ. Иващенко