Решение по делу № 33-6184/2019 от 18.04.2019

Судья Голомазова О.В.                 Дело № 33-6184/2019 А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Соснина Ю.А., Александрова А.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Дяченко Анны Александровны к Борисову Александру Александровичу, Борисову Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца Дяченко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дяченко Анны Александровны к Борисову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Борисова Сергея Александровича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Борисова Сергея Александровича, <данные изъяты>, с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Дяченко Анны Александровны к Борисову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета отказать, в удовлетворении исковых требований Дяченко Анны Александровны к Борисову Сергею Александровичу о выселении отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко А.А. обратилась в суд с указанным иском к Борисову Александру Александровичу, Борисову Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены братья истца: Борисов Александр Александрович и Борисов Сергей Александрович. Однако ответчики Борисовы не исполняют свои обязанности по договору социального найма, длительное время в квартире не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, в квартире появляются изредка в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье несовершеннолетних детей истца, не оплачивают коммунальные услуги.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дяченко А.А. просит решение суда отменить, признать Борисова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Дяченко А.А., представителей истца Дяченко А.А. – Дяченко Н.П., Митенкова Р.А., ответчика Борисова А.А., заключение прокурора Андреевой А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении иска Дяченко А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между наймодателем Администрацией Ленинского района в г. Красноярске и нанимателем Борисовой А.А. 26 апреля 2010 года заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем также вселяются члены семьи: Борисова В.А. – дочь, Борисова А.А. – дочь, Борисов Э.Г. – сын, Борисов А.А. – брат, Борисов С.А. – брат. Указанное жилое помещение предоставлено Борисовой Л.В. на состав семьи: муж и трое детей: Борисов С.А, Борисова А.А, Борисов А.А., согласно контрольному талону к ордеру от 20 апреля 1992 года.

Истец вступила в брак <дата>, сменила фамилию с Борисовой на Дяченко.

Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, на регистрационном учёте в спорной квартире состоят: истец Дяченко А.А. – <дата>, ее четверо несовершеннолетних детей: Борисов Э.Г., <дата>, Борисова А.А., <дата>, Борисова В.А., <дата>, Борисова М.Н., <дата>, а также ответчики, братья истца: Борисов А.А. – с <дата> года, Борисов С.А. – с <дата> года.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> года исковые требования Борисова А.А. удовлетворены, постановлено вселить Борисова А.А. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Дяченко А.А. и Борисова С.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. При рассмотрении дела Дяченко А.А. указывала, что она занимает в квартире две комнаты, третьей комнатой пользуется брат Борисов С.А, который в жилом помещении не проживает, сдает его в аренду. Борисов С.А. также подтверждал, что в квартире не проживает, комнату занимают его знакомые.

Ответчик Борисов С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, а также находился под стражей, <дата> по настоящее время.

Судом установлено, что ответчик Борисов С.А. вступил в брак, длительное время проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, куда выехал на постоянное место жительства, своих вещей в спорной квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру не оплачивает.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик Борисов А.А. не имеет другого жилого помещения в собственности либо в пользовании по договору социального найма, имеет постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры, в квартире в отдельные периоды не проживал по причине невозможности совместного проживания с семьей сестры, а также, поскольку ему чинились препятствования в пользовании спорной квартирой, что установлено вступившим в законную силу решением суда по его иску о вселении в спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Борисова С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры обратно не возвращался, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, тогда как ответчик Борисов А.А. добровольно не имеет намерений оставить спорную квартиру, в данном жилье нуждается, право пользования спорным жилым помещением не утратил, не утратил и интерес к проживанию в нем, в настоящее время другого постоянного места жительства не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку его выводов. Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения истца Дяченко А.А. об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дяченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: