Решение по делу № 33-7961/2022 от 08.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7961/2022 Строка № 206г

УИД 36RS0035-01-2021-000537-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-25/2022 по гражданскому делу № 2-529/2021 по иску АО «МАКС» к Шахбазову Сархану Аскеру оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Шахбазова Сархана Аскера оглы

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 г.

(судья Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.05.2021 с Шахбазова С.А.о. в пользу АО «МАКС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д.241, 242-246).

16.02.2022 Шахбазов С.А.о. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем выплаты взыскателю ежемесячно 20000 рублей.

В обоснование заявления указал, что тяжелое материальное положение не позволяет ему исполнить решение суда единовременно. Просил учесть, что имеет задолженности перед тремя кредитными организациями, в связи с чем сумма обязательных ежемесячных платежей составляет 39256 руб. при имеющемся доходе 49702 руб. (л.м.3-4).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда Шахбазову С.А.о. отказано (л.м.30, 31-33).

В частной жалобе Шахбазов С.А.о. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу и предоставить рассрочку исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 11.05.2021 путем уплаты долга в размере 20000 руб. ежемесячно (л.м.46-48).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11.05.2021 сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение.

Районный суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо, поскольку исходя из предложенного должником варианта, исполнение решения суда затянется на 20 месяцев.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения вступившего в законную силу решения, заявителем не представлено, имеется справка о годовом доходе за 2021 год размере 435583,10 руб. (л.д.7).

Наличие иных кредитных обязательств также нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, создающим непреодолимые препятствия для исполнения решения, тогда как кредитные обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом при неисполненном судебном решении.

Испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения решения суда не свидетельствует о возможности должника исполнить решение суда и влечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Определение принято с учетом приведенных выше положений закона и гарантирует участникам судопроизводства право на судебную защиту, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 марта
2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шахбазова Сархана Аскера оглы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2022.

Председательствующий: