Решение по делу № 2-2779/2021 (2-9280/2020;) от 16.12.2020

Дело № 2-2779/2021                                                 16 марта 2021 года

35RS0023-01-2020-000883-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

      СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № договором страхования предусмотрена франшиза в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Sorento» государственный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО1

       Согласно материалам административного дела виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный номер № осмотрено, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АМКапитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № за вычетом суммы безусловной франшизы составила 778 751,53 руб., расходы по эвакуации составили 3250 руб., ущерб в размере 15761,20 руб. возмещен ответчиком добровольно, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 782001,5 руб.

       СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

      Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

     В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

    Так, в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 погасил задолженность по претензии № № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 15761,20 руб., что является окончательной компенсацией всех понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» затрат по вышеуказанной претензии, таким образом установлены обстоятельства, свидетельствующих о добровольном волеизъявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» освободить ФИО1 от возмещения понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» затрат по вышеуказанной претензии.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов в истребуемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья -    Кротова М.С.