Решение по делу № 33а-946/2019 от 17.01.2019

Советский районный суд г.Махачкалы № 33а-946/2019

Судья Шуаев Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Ашурова А.И., Джарулаева А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<Центр>» (далее также ГБУ РД «<Центр>») к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан о признании недействительным распоряжения о назначении плановой выездной проверки, признании незаконными действия должностного лица по проведению плановой выездной проверки, признании недействительными и отмене результатов проверки, по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД «<Центр>» Ш.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2018 года,

установила:

ГБУ РД «<Центр>» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан, в котором, с учётом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, просит признать недействительным распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Л.Ю. от 20 декабря 2017 года № о назначении плановой выездной проверки в 2018 году в отношении ГБУ РД «<Центр>», не включённой в ежегодный план проведения плановых проверок на 2018 год; признать незаконными действия главного специалиста-эксперта отдела надзора за инфекционными и паразитарными болезнями Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан П.О. по взятию проб и образцов, отражённых в протоколе о взятии проб и образцов от 1 февраля 2018 года в ГБУ РД «<Центр>»; признать недействительными и отменить результаты проверки, указанные в акте от 1 марта 2018 года № главным специалистом-экспертом отдела надзора за инфекционными и паразитарными болезнями Управления Роспотребнадзора по РД П.О., в части нарушения ГБУ РД «<Центр>» санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.1.3.2630-10.

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан пробы были взяты в одном экземпляре, то есть без контрольных проб, которые должны быть оставлены в ГБУ РД «<Центр>» для возможности в последующем провести свою экспертизу и оспорить экспертизу, проведённую специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан. Полагает, что изъятие проб имело место с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об изъятии проб составлен в отсутствии понятых, а само изъятие проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, а сами образцы были направлены на экспертизу без вынесения соответствующего определения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя ГБУ РД «<Центр>» Ш.М. содержится просьба об отмене решение суда, как незаконного, необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, приводя в основном доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также указывает на несвоевременность вручения копии обжалуемого решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Э.Я. считает оспариваемое решение законным, выражает не согласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании представители административного истца ГБУ РД «<Центр>» З.И. и Ш.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан А.А., поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 2 мая 2012 года №412, установлено право Управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п.6 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 2 мая 2012 года №412, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортёров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии со ст.9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3).

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (п.1).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.11 и ст.12 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ч.1 ст.14 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.12 ст.9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 указанной статьи содержится перечень нарушений, которые следует считать грубыми.

Из материалов дела усматривается, что план проведения плановых проверок Управлением Роспотребнадзора по РД согласован с прокуратурой Республики Дагестан и размещён на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://plan.genproc.gov.ru/plan2018/detail.php?ID=181874).

Согласно указанному плану проведение плановой проверки ГБУ РД «<Центр>» назначено на февраль 2018 года в течение 20 рабочих дней, форма проведения проверки - выездная.

Во исполнение данного плана, 20 декабря 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РД вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 1699 в отношении ГБУ РД «<Центр>», место фактического осуществления деятельности: <адрес>, срок проведения проверки: с 1 февраля по 1 марта 2018 года (не более 20 рабочих дней); целью осуществления контроля за исполнением санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ГБУ РД «<Центр>» включено в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – План проверок) на 2018 год, поскольку согласно Плана проверок в графе 16 юридического лица, деятельность которого подлежала проверке указано «муниципальное бюджетное учреждение» <Центр>» г.Махачкалы, местонахождение и фактическое осуществление деятельности указан адрес: <адрес>, ОГРН – <.>, ИНН – <.>, дата государственной регистрации юридического лица – 20 января 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 15 марта 2018 года в отношении ГБУ РД «<Центр>» усматривается, что данное учреждение расположено по адресу: <адрес>, ОГРН – <.>, ИНН – <.>, дата государственной регистрации юридического лица – 20 января 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в план выездных проверок, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 2018 году была включена выездная проверка ГБУ РД «<Центр>».

Учитывая, что в соответствии с п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика, то двум различных юридическим лицам не может быть присвоен один и тот же идентификационный номером налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о незаконности проведённой проверки в отношении ГБУ РД «<Центр>», при наличии неверного указания организационной формы юридического лица, а именно то, что в плане проверки проверяемое юридическое лицо указано как муниципальное бюджетное учреждение, в то время как административный истец является государственным бюджетным учреждением, является несостоятельным, поскольку наименование, юридический адрес, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) юридического лица, включённого в план проверок, совпадают со сведениями ГБУ РД «<Центр>», отражёнными в ЕГРЮЛ, что также не отрицается представителями административного истца. Данные обстоятельства позволяют с уверенности прийти к выводу о том, что ГБУ РД «<Центр>» и МБУ «<Центр>» являются одним и тем же учреждением.

Таким образом, утверждения представителей административного истца о том, что проверка деятельности ГБУ РД «<Центр>» в части исполнения санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании не была включена в план ежегодных плановых выездных проверок в 2018 году, в нарушение ст.62 КАС РФ не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами.

Доводы апеллянта о проведении административным органом экспертизы без вынесения определения о назначении экспертизы и до возбуждения дела об административном правонарушении, а также то, что эксперт, проводивший лабораторные исследования, не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (п.1), в котором указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (подп.7 п.2); к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (п.3).

При этом доказательства, указывающие на нарушение требований закона, могут быть получены как в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в порядке, установленном Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ГБУ РД «<Центр>» требований СанПиН, были установлены в ходе плановой выездной проверки, поэтому на данном этапе порядок получения доказательств регулировался нормами Закона «О защите прав юридических лиц», а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, как то полагают представители административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» орган государственного надзора вправе привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю, сведения об этом должны содержаться в распоряжении о проведении проверки (ч.2 ст.14 названного Закона).

Требований о предупреждении специалистов, привлечённых к проведению проверки, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Законом «О защите прав юридических лиц» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что административным органом соблюдены требования действующего законодательства к проведению плановой выездной проверки, в отсутствие нарушений Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Что касается доводов жалобы, относительно чинимых судом препятствий апеллянту в обжаловании решения суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 ст.298 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.174 КАС РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (ч.1 ст.182 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, представитель административного истца принимал участие в судебном заседании от 29 мая 2018 года, которым настоящее дело рассмотрено по существу, знал о принятом решении, которому также сообщено о дате изготовления мотивированного решения суда (1 июня 2018 года).

Сведений о выполнении судом первой инстанции требований ч.1 ст.185 КАС РФ, материалы дела не содержат.

Между тем, копия оспариваемого решения получена представителем административного истца Ш.М. 22 июня 2018 года, на основании его же ходатайства от 18 июня 2018 года. При этом апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2018 года представителем административного истца подана 27 июня 2018 года, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Следовательно, административным истцом было реализовано право на обжалование решения суда, предоставленное процессуальным законом.

Таким образом, доводы жалобы, что суд первой инстанции препятствовал в обжаловании решения суда, являются несостоятельными.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что такие процессуальные нарушения (несвоевременное вручение копии решения суда) не относятся к тем, которые в силу ч.1 ст.310 КАС РФ влекут безусловную отмену решения суда. Эти нарушения не привели к принятию неправильного решения.

В связи с чем, доводы жалобы о названных нарушениях не могут влечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Хираев

Судьи: А.И. Ашуров

А.К. Джарулаев