Решение по делу № 33-5109/2020 от 13.02.2020

Судья Нуриахметов И.Ф. УИД 16RS0041-01-2019-000503-42

Дело № 2-483/2019

Дело № 33-5109/2020

Учет № 051г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатория «Бакирово» – Гадельшина А.С. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
19 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление Заманова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заманова Р. Р. с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Бакирово» судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заманов Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Заманова Р.Р. к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий «Бакирово» (далее по тексту – ЛПЧУПС «Бакирово») о признании незаконным результатов служебного расследования, и по встречному иску ЛПЧУПС «Бакирово» к Заманову Р.Р. о возмещении ущерба.

В обосновании заявления указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении исковых требований Заманова Р.Р. отказано, встречные исковые требования ЛПЧУПС «Бакирово» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения встречного искового заявления и принято новое решение, в удовлетворении встречного искового заявления ЛПЧУПС «Бакирово» к Заманову Р.Р. о возмещении работодателю причиненного ущерба в сумме 400000 рублей отказано. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела
Заманов Р.Р. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, данную сумму просил взыскать с ЛПЧУПС «Бакирово» в его пользу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ЛПЧУПС «Бакирово» –
Гадельшин А.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что расходы не подтверждены документами, свидетельствующими о разумных пределах стоимости услуг, поскольку представленные заявителем доказательства свидетельствуют только о размере понесенных расходов, а не о их разумности.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Заманова Р.Р. отказано, встречные исковые требования ЛПЧУПС «Бакирово» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения встречного искового заявления и принято новое решение, в удовлетворении встречного искового заявления ЛПЧУПС «Бакирово» к Заманову Р.Р. о возмещении работодателю причиненного ущерба в сумме 400000 рублей отказано. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата> года
.... следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия юристов» и Замановым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг.

В договоре указано, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому консалтингу и сопровождению заказчика в суде первой инстанции по оспариванию штрафа в размере 400000 рублей (пункт 1 договора)

Стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей, без НДС плюс расходы на бензин в город нахождения суда.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от <дата>№ .... о нижеследующем:

- включить в договор оказания юридических услуг от <дата> .... следующего содержания: «пункт 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение по делу № 2-483/2019 и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции»;

- настоящее соглашение вступает в действие с <дата> и является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от <дата> .... и действует до окончания срока действия договора на оказание юридических услуг от <дата>
....;

- остальные условия вышеуказанного договора не затронуты настоящим соглашением остаются без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно акта об оказания услуг от
<дата> .... Заманов Р.Р. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ЛПЧУПС «Бакирово» в пользу Заманова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя, взыскав указанные расходы в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных Замановым Р.Р. расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы о том, что в материалах дела представлены только копии договора на оказание юридической помощи от <дата>
.... и дополнительного соглашения к нему, за несостоятельностью. Квитанция об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия юристов» юридических услуг по договору от <дата> .... представлена в оригинале, в данной квитанции указан номер договора, заключенного между Замановым Р.Р. и ООО «Коллегия юристов» в лице директора К.Л.Р., которая также принимала участие в суде первой инстанции, представляя интересы Заманова Р.Р.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатория «Бакирово» – Гадельшина А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий