Решение по делу № 2-2793/2020 от 18.02.2020

УИД 11RS0001-01-2020-002103-25 Дело № 2-2793/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

ответчика Калачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

11 декабря 2020 года гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к Калачеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

Зайцев М.Г. обратился в суд с иском к Калачеву М.В. о взыскании /с учетом представленного уточнения/ 81 150,52 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 04.01.2020 по вине водителя Калачева М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Калачева М.В. при управлении указанным автомобилем застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ», Скосарев Е.И., Овешников И.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик с иском не согласился, указывая на наличие вины в ДТП истца, а также на то, что размер ущерба истцом завышен.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.01.2020 в 12 час. 30 мин. у дома №2/34 по ул.Лесопарковая г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Калачева М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева М.Г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 090,78 руб., а с учетом износа – 51 327,75 руб.

По факту указанного ДТП постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 04.01.2020 Калачев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца, приближающейся по ул.Лесопарковая справа/.

Согласно объяснениям водителя Калачева М.В., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он двигался по гаражному массиву у дома №2/34 по ул.Лесопарковая. Подъезжая к выезду на ул.Лесопарковая, он заметил, что там образовался затор в сторону ул.Ручейная до ул.Морозова. В какой-то момент он увидел, что напротив выезда образовался просвет, позволяющий ему выехать налево на ул.Лесопарковая в сторону Сысольского шоссе. Перед началом движения он включил указатель левого поворота, посмотрел налево и направо, автомашин, приближающихся справа от ул.Ручейная, он не увидел (не было), после чего начал движение. Выехав передней частью автомашины на полосу, предназначенную для движения транспортных средств в сторону Сысольского шоссе, боковым зрением он заметил приближающуюся справа автомашину, после чего сразу же нажал на педаль тормоза, но последовал удар в переднюю часть его автомобиля.

Водитель Зайцев М.Г. сотруднику ГИБДД пояснял, что он двигался по ул.Лесопарковая от ул.Ручейная в сторону Сысольского шоссе. Проезжая мимо дома №7 по ул.Лесопарковая он замети. что впереди образовалась пробка. На обочине справа по ходу его движения находились припаркованные транспортные средства. Подъезжая к гаражному массиву по ул.Лесопарковая, он заметил, что со встречного направления остановились автомашины, значения этому он не придал и продолжил движение в прямом направлении. Подъезжая к выезду из гаражного массива, выезжающих оттуда автомашин он не заметил. Проезжая выезд, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

По жалобе Калачева М.В. решением врио командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 23.01.2020 постановление о привлечении Калачева М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика в целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>.

Из экспертного заключения следует, что при обстоятельствах ДТП от 04.01.2020; водитель а/м <данные изъяты> совершал движение по главной дороге со стороны ул.Морозова в сторону Сысольского шоссе по правой половине проезжей части, а водитель а/м <данные изъяты> совершал движение при выезде с прилегающей территории гаражного комплекса дома №2/34 по ул.Лесопарковая на главную дорогу по ул.Лесопарковая.

При обстоятельствах происшествия от 04.01.2020 место столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> относительно границ проезжей части, элементов дороги и ее условной осевой линии с технической точки зрения принадлежит правой полосе движения а/м <данные изъяты> по ул.Лесопарковая (главная дорога), предназначенной для направления движения в сторону Сысольского шоссе.

Исходя из степени и локализации фактически полученных механических повреждений а/м <данные изъяты> (элементы левой стороны кузова) и а/м <данные изъяты> (в передней правой угловой части кузова) эксперт сделал вероятностный вывод о том, что скорость движения а/м <данные изъяты> в момент начала взаимодействия с а/м <данные изъяты> могла составлять значение не более 60 км/ч, при этом скорость движения а/м <данные изъяты> не может находиться в какой-либо причинно-следственной связи с фактом взаимодействия с а/м <данные изъяты>.

В дорожной ситуации от 04.01.2020 водитель а/м <данные изъяты> (Зайцев М.Г.) при движении по главной дороге населенного пункта по ул.Лесопарковая при отсутствии линий горизонтальной дорожной разметки в зимнее время года на фоне сложившихся дорожных условий (в светлое время суток) должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.1.4, п.9.1, п.9.10 и п.10.1 (абз.1, 2), п.10.2.

В дорожной ситуации от 04.01.2020 водитель а/м <данные изъяты> (Калачев М.В.) при выезде с дороги с прилегающей территории у дома №2/34 по ул.Лесопарковая на главную дорогу ул.Лесопарковая в населенном пункте в зимнее время года; на фоне сложившихся дорожных условий (в светлое время суток) должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.8.1, п.8.3, п.10.1 (абз.1, 2), п.10.2.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации порядок движения обоими водителями в перекрестном направлении регламентирован различными техническими требованиями ПДД РФ, в частности: водитель а/м <данные изъяты> совершал движение в прямом направлении по главной дороге ул.Лесопарковая, а водитель а/м <данные изъяты> совершал выезд с прилегающей территории на главную (из гаражного массива), то единственная причина возникновения аварийной ситуации связана только с действиями водителя а/м <данные изъяты>, противоречащими техническим требованиям п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, который не уступил дорогу (создал помеху) водителю а/м <данные изъяты>, приближающемуся справа по главной дороге, имеющему преимущество (приоритет) в направлении движения.

В дорожной обстановке от 04.01.2020 каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м <данные изъяты> Зайцева М.Г. при движении по главной дороге ул.Лесопарковая со стороны ул. Морозова в направлении Сысольского шоссе при приближении к дороге выезда из прилегающей территории дома №2/34 по ул.Лесопарковая требованиям ПДД РФ не усмотрено.

В дорожной обстановке от 04.01.2020 действии водителя а/м <данные изъяты> Калачева М.В. при движении (выезде) с прилегающей территории дома №2/34 по ул.Лесопарковая в направлении пересечения с главной дорогой по ул.Лесопарковая при отсутствии знаков приоритета перед пересекаемой дорогой не соответствовали техническим требованиям п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, который не убедился в безопасности выполняемого маневра (поворот налево), не уступил дорогу (создал помеху) водителю а/м <данные изъяты> Зайцеву М.Г., приближающемуся по главной дороге ул.Лесопарковая справа.    

Фактически выполненные действия водителя а/м <данные изъяты> Калачева М.В. в дорожной ситуации от 04.01.2020, не соответствующие требованиям п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ (в совокупности), с технической точки зрения, являются единственной причиной происшествия (ДТП), а действия водителя а/м <данные изъяты> Зайцева М.Г. необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Калачева М.В. привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Суд полагает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту ДТП.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы стороны ответчика.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 04.01.2020, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Калачевым М.В. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Калачевым М.В. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Калачева М.В. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств наличия вины водителя Зайцева М.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия своей вины суду со стороны ответчика не представлено. Доводы ответчика о возможном превышении водителем Зайцевым М.Г. скорости движения судом во внимание не принимаются, так как в рассматриваемом случае именно действия водителя Калачева М.В. привели к столкновению транспортных средств. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Калачева М.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Калачеву М.В., при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была. Из представленного в материалы дела страхового полиса № <данные изъяты> следует, что Калачев М.В. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> в ПАО «САК «Энергогарант» 04.01.2020 в 16 час. 51 мин., то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 04.01.2020 в 12 час. 30 мин.

Доводы ответчика о том, что в материале по факту ДТП неверно указано время столкновения, ничем не подтверждены. Напротив, данные доводы опровергаются объяснениями самого ответчика, данными им сотруднику ГИБДД после ДТП, где ответчик своей подписью подтвердил правильность данных им объяснений.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Калачев М.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на дату ДТП истец не являлся владельцем поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, поскольку регистрация сделок с транспортными средствами как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по продаже автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником, также как и постановка его на учет новым собственником.

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Скосырева Е.И.

29.05.2012 Скосырев Е.И. продал автомобиль Овешникову И.В. за 50 000руб., что подтверждается договором купли-продажи от 29.05.2012 и нотариальной доверенностью от той же даты, выданной Скосыревым Е.И. Овешникову И.В. на право управления и распоряжения автомобилем. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 29.01.2015 по иску Овешникова И.В. были отменены меры обеспечения в виде ареста на транспортное средство, что свидетельствует о том, что на указанную дату именно Овешников И.В. уже являлся собственником автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 13.09.2018, Зайцев М.Г. приобрел автомобиль у Овешникова И.В. за 30 000 руб., а согласно договору купли-продажи от 10.09.2019, Зайцев М.Г. приобрел этот автомобиль у Скосырева Е.И. за 30 000 руб.

Представитель истца указывал в судебных заседаниях, что фактически автомобиль был приобретен истцом 13.09.2018 у Овешникова И.В., а договор от 10.09.2019 составлялся лишь для предоставления в органы ГИБДД в целях упрощения процедуры регистрации и избежания штрафа за нарушение сроков регистрации транспортного средства, что подтвердил в предыдущем судебном заседании и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Овешников И.В.

Таким образом, представленные документы являются надлежащим подтверждением факта приобретения Зайцевым М.Г. права собственности на транспортное средство. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом, как собственником автомобиля, заключался договор ОСАГО на данный автомобиль, а также и то, что 26.06.2020 истец фактически поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Соответственно, исковые требования Зайцева М.Г. о взыскании с Калачева М.В. причиненного ущерба заявлены правомерно.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.01.2020, по средним ценам в г.Сыктывкаре на дату ДТП составляет 81 150,52руб., а с учетом износа – 47 181,88 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Калачева М.В. в пользу Зайцева М.Г. 81 150,52 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика суд по делу также не усматривает, поскольку ответчиком, несмотря на длительное рассмотрение дела, не представлено никаких доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Факт наличия у ответчика инвалидности второй группы с достоверностью не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, поскольку ответчик является действующим адвокатом Адвокатской палаты Республики Коми, в связи с чем у него имеются и иные доходы, кроме пенсии по инвалидности. Кроме того, доводы ответчика о тяжелом имущественном положении косвенно опровергаются его же доводами о том, что одна из его дочерей, которая находится на его иждивении, обучается в учебном заведении за пределами Российской Федерации, что может свидетельствовать о наличии у ответчика иных источников дохода.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Зайцева М.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 14 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 10 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 2 634,52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 26 634,52 руб. /14 000 + 10 000 + 2 634,52/.

Поскольку при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 742 руб., ее часть в сумме 1 107,48 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Зайцева М.Г.

Взыскать с Калачева <данные изъяты> в пользу Зайцева <данные изъяты> 81 150,52 руб. материального ущерба, 26 634,52 руб. судебных расходов, всего – 107 785 рублей 04 копейки.

Возвратить Зайцеву <данные изъяты> сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 07.02.2020 в размере 1 107 рублей 48 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 14.12.2020.