Решение по делу № 33-685/2023 (33-11414/2022;) от 07.12.2022

УИД 91RS0024-01-2022-004879-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-3772/2022    председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№33-685/2023                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2022

установила:

30.08.2022 Скляренко Л.И., действуя через своего представителя Белова С.В., обратилась в суд с иском к Павлову С.Н., в котором просила взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 367 920 рублей (л.д.1-3).

Исковые требования мотивированы следующим. 16.08.2016 между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 9 300 долларов США, которые обязался вернуть после продажи принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений второго этажа и мансарды объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора займа, ответчиком была написана расписка. После получения займа ответчик, реализуя своё право досрочного возврата денежных средств, начал производить его погашение равными частями ежемесячно в сумме, эквивалентной 100 долларам США, вернув 4 500 долларов США. После 16.08.2016, ответчик прекратил осуществлять возврат займа на прежних определённых им условиях, сославшись на условия заключённого между ними договора, которым момент возврата определён наступлением определённого события. В апреле 2022 года истцу стало известно, что ответчик 25.01.2022 и 04.02.2022 произвёл отчуждение принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, соответственно срок возврата суммы займа наступил 04.02.2022. Требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 4 800 долларов США было получено ответчиком 20.05.2022, однако не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В возражениях на иск ответчик Павлов С.Н. указал на неверность произведённого истцом расчёта, просил суд учесть, что в соответствии с положениями законодательства с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в рублях, эквивалентная 4 600 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа (л.д.38-39).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2022 иск Скляренко Л.И. удовлетворён в части (л.д.45-46).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 600 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Павлов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав понесённые судебные расходы в размере 6 879 рублей солидарно с Павлова С.Н. и Скляренко Л.И. в равных размерах (л.д.50-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно не учтено, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы должны взыскиваться солидарно с истца и ответчика.

Представитель истца Скляренко Л.И. – Белов С.В. в судебном заседании полагал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку долг в полном размере не возращён ответчиком до настоящего времени, при этом требования Скляренко Л.И. о взыскании с ответчика в её пользу суммы долга подлежат удовлетворению в размере, эквивалентном 4 600 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического платежа. Кроме того, суд руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 101 рубль, что пропорционально удовлетворенной части иска (4 600 долларов США по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на день принятия решения (63,0558 рублей за 1 доллар США) составляет 290 056,68 рублей).

С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между Скляренко Л.И. (Займодавец) и Павловым С.Н. (Заёмщик) заключён договор займа на сумму 9 300 долларов США.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, Павловым С.Н. собственноручно написана расписка о получении денежных средств, в которой указано, что Заёмщик обязуется вернуть занятую сумму после продажи принадлежащих ему второго этажа и мансарды в здании по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

С момента заключения договора займа и до 16.08.2020 ответчиком производился частичный возврат денежных средств по договору займа на общую сумму 4 700 долларов США (л.д.32-33, 40).

18.05.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате остальных денежных средств, которое получено ответчиком 20.05.2022, однако оставлено без ответа (л.д.8-10).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь с апелляционной жалобой апеллянт указывает не неправильное распределением судом судебных расходов, полагая, что они должны распределяться солидарно в равных долях, так как иск удовлетворён в части.

Судебная коллегия полагает несостоятельными указанные доводы апеллянта, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения также отражены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд с иском Скляренко Л.И. была оплачена государственная пошлина в размере 6 879 рублей, размер которой был определён исходя из цены иска 367 920 рублей (л.д.4).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскав с ответчик в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 600 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, что по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на день принятия решения (63,0558 рублей за 1 доллар США) составляет 290 056,68 рублей, то есть в данной части решение принято в пользу истца.

С учётом удовлетворённой части иска размер государственной пошлины составил 6 101 рубль, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, таковых обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем, доводы о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке в равных долях необоснованны и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2023.