Решение по делу № 2-2474/2020 от 16.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинским городским судом Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Муниципальному Унитарному Предприятию городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба и морального вреда от пожара, причинённого ненадлежащим исполнением услуг по электрификации,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального и морального ущерба от пожара, причинённого ненадлежащим исполнением услуг по электрификации.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 29 минут в принадлежащем ей на праве собственности трёхкомнатной квартире, общей площадью 59, 5 кв.м. расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес> произошёл пожар в результате возгорания электрощита, расположенного на лестничной клетке возле её квартиры, от которого огонь в очаге возгорания перекинулся на входную дверь, а далее на квартиру.

От пожара пострадала большая часть указанной квартиры, а также имущество, находящееся в квартире, в связи с чем, истица понесла значительный материальный ущерб от потери имущества, имевшегося в квартире, и ущерб по восстановлению имущества от пожара. Истец считает, что пожар возник по причине не осуществления управляющей организацией своевременных ремонтных работ в электрическом щитке в общедомовом имуществе собственника квартиры. Истица просит суд взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» материальный ущерб в сумме 1 494 207 рублей; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей; также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и оплату гос.пошлины в размере 8142,07 рублей.

Представитель истица по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в своё отсутствие, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик МУП г.о. Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по городскому округу Мытищи капитана внутренней службы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 29 минут на пульт ЦППС Мытищинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о возгорании в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Объект пожара: 2-ой подъезд многоквартирного жилого дома. Локализация пожара: 04 час. 45 мин., ликвидация последствий пожара: 06 час. 18 мин.

    В результате пожара была повреждена, в том числе, принадлежащая истцу <адрес>.

    В рамках расследования причин пожара ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (эксперт ФИО6) на основании постановления дознавателя ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертное исследование.

Согласно выводам заключения эксперта №, очаг пожара располагался в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы и элементы, расположенные в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Пожар, возникнув в зоне расположения электрического щита первого этажа, распространился вверх по стояку электрических щитов, с последующим распространением на лестничные клетки каждого этажа и дальнейшим распространением на <адрес> – 21.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение дано экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения, специализирующегося на проведении подобного рода экспертиз, произведено на основании определения дознавателя, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, как и не имеется оснований для назначения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела самостоятельной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и причинение вреда имуществу истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с пунктом 7 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта № о том, что очаг пожара располагался в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа, на основании приведённых выше норм права, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось ненадлежащее осуществление управляющей организацией содержание электрического оборудования в электрическом щитке. В связи с чем, ответственность за причинённый вред должна быть возложена на МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Истцом представлены документы, являющиеся основанием фактически понесённых расходов на ликвидацию полученного ущерба: договора на оказание услуг по ремонту квартиры, изготовление мебели, покупки мебели, строительных материалов и т.п., подтверждённых платёжными квитанциями и чеками на общую сумму 1 494 207 рублей.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, при определении ущерба суд руководствуется представленным истцом расчётом по имеющимся в деле финансовым документам.

Всего в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 1494 207 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом характера причинённого истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в его квартире вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей случился пожар, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 регистрационный №, чеку по операции Сбербанк, за оказанную юридическую помощь ФИО2 оплачено 100 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её исьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд частично взыскивает расходы на оплату оказания юридической помощи в сумме 60 000 рублей в пользу ФИО2

Также в её пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате гос.пошлины в размере 8142 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьёй 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа в пользу ФИО2 составит 752 103 рублей 50 коп. (1494 207 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Ответчиком не заявлено о снижении штрафа, имеющего правовую природу неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному Унитарному Предприятию городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба и морального вреда от пожара, причинённого ненадлежащим исполнением услуг по электрификации - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 1 494 207 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 752 103 рублей 50 коп., расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 142 рублей 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному Унитарному Предприятию городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании морального вреда и расходов на услуги предстаивтеля в большем размере - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.