Решение по делу № 33-7772/2017 от 22.11.2017

Судья Никулин М.О.                         Дело № 33-7772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шолоховой Л.В. и Шолохова В.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2017 года, по которому

истребовано из незаконного владения Шолоховой Л.В. и Шолохова В.Б. транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,

а также по частной жалобе Шолохова В.Б. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2017 года, которым

ходатайство ООО «ОНИКС ПЛЮС» удовлетворено и наложен арест на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящееся во владении Шолохова В.Б..

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К.О.В.., представляющего интересы Шолохова В.Б., объяснения представителей ООО «ОНИКС ПЛЮС» К.А.А.. и С.А.Б.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОНИКС ПЛЮС» обратилось с иском к Шолоховой Л.В., Шолохову В.Б., об истребовании из их незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «...», <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Представители истца иск поддержали, просили наложить арест на указанный автомобиль.

Шолохов В.Б., действующий также по доверенности от Шолоховой Л.В., в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик Шолохова Л.В. правом участия в заседании суда не воспользовалась, в отзыве иск не признала.

Суд постановил приведенные решение и определение.

В апелляционных жалобах Шолохова Л.В. и Шолохов В.Б. с решением суда не согласны, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Шолохов В.Б. просит также отменить определение о наложении ареста на автомобиль.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения и определения по доводам апелляционных жалоб и частной жалобы в соответствии требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ОНИКС ПЛЮС» и участником этого общества с половинной долей уставного капитала Шолоховой Л.В. заключен договор, обозначенный, как договор аренды автомобиля № <Номер обезличен>, по условиям которого общество обязалось передать Шолоховой Л.В. во временное безвозмездное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, цвет кузова – .... Сторонами в пункте 6.1 договора установлен срок использования - с <Дата обезличена> на ..., по окончанию срока согласовано автоматическое продление договора. Аналогичные условия содержатся в договоре с Шолоховым В.Б. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> генеральным директором ООО «ОНИКС ПЛЮС» в адрес ответчиков были направлены извещения о возврате удерживаемого транспортного средства марки «...», которые получены ответчиками и проигнорированы.

Автомобиль находится в пользовании Шолохова В.Б.; ответчики настаивают, что подобное пользование основано на договорах аренды автомобиля.

Определением суда от 26 сентября 2017 года на спорный автомобиль наложен арест.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также ст. 301 ГК РФ, по которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд уклонился от оценки подписанных сторонами соглашений, которые подтверждают легальность получения в пользование ответчиками спорного транспортного средства.

Между тем, наличие соглашения, на котором настаивают ответчики, подтверждено материалами доследственной проверки заявления генерального директора ООО «ОНИКС ПЛЮС» В.М.Ю.. о привлечении к ответственности Шолохова В.Б., так как заключением почерковедческой экспертизы от <Дата обезличена>., проведенной в рамках этой проверки, установлено, что подпись в договоре аренды спорного автомобиля от <Дата обезличена>. от имени В.М.Ю.. выполнена самим В.М.Ю..

Оценка содержания сложившихся между сторонами спорных правоотношений по поводу автомобиля марки «...», <Дата обезличена> года выпуска (регистрационный знак <Номер обезличен>), позволяет судебной коллегии квалифицировать их по ст. 689 Гражданского кодекса РФ, как договор безвозмездного пользования (договор ссуды), по которому одна сторона (ссудодатель) передала вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязалась вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа.

Толкование по правилам ст. 431 ГК РФ подписанного сторонами <Дата обезличена>. соглашения о ссуде автомобиля, в соответствии с которой судебной коллегией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое может быть установлено в случае неясности и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод о том, что по истечении ... - ти месячного срока использования автомобиля при отсутствии возражений сторон, срок автоматически продляется на неопределенное время, то есть договор становится бессрочным.

Основываясь на положениях ст. 699 ГК РФ каждая из сторон договора безвозмездного пользования вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

<Дата обезличена>. генеральным директором ООО «ОНИКС ПЛЮС» в адрес ответчиков были направлены извещения о возврате спорного транспортного средства, которые получены ими и проигнорированы, что ответчиками не оспаривалось.

Указанным действием истец реализовал свое право на отказ от договора ссуды, предусмотренное ст. 699 ГК РФ. Последствием такого отказа является обязанность ответчиков возвратить предмет ссуды (автомобиль) истцу, однако до настоящего времени это обязательство, вопреки положениям ст. 309 ГК РФ, не исполнено.

Доводы жалобы Шолоховой Л.В. о фактическом отсутствии у неё спорного автомобиля, что препятствует удовлетворению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт владения подтверждается договором, на который она сама ссылается.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и основанием к отмене решения также не являются.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 26 сентября 2017 года о наложении ареста на спорный автомобиль не могут служить основанием к отмене определения, поскольку принятие мер к обеспечению исполнения судебного решения является необходимой стадией осуществления правосудия.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2017 года и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шолоховой Л.В. и Шолохова В.Б., а также частную жалобу Шолохова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: