Решение по делу № 2-1757/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1757/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Забелина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Алексея Александровича к Старцеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к Старцеву О.В. о возмещении материального ущерба в размере 549 320 рублей, а также судебных расходов на представителя – 12 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 11 000 рублей, расходов по копированию документов – 800 рублей, а также по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 693 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2019 года в г. Ярославле в районе дома 129 по улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП был признан водитель Старцев О.В., который управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По заключению эксперта-техника ИП ФИО 1 автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 949 320 рублей. В рамках ОСАГО страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Виновнику ДТП истец дважды предлагал возместить убытки, что сделано не было.

Истец Сальников А.А. в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела участвовал его представитель Забелин А.Ю.

Представитель истца Забелин А.Ю. в суде доводы иска поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Старцев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июня 2019 года в 18 часов 20 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Старцева О.В., и автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Сальникова А.А., в ходе ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Старцев О.В., который нарушил требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; Старцев О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в день ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 05 сентября 2019 года №, выполненному ИП Малышевым С.А., по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 949 320 рублей.

В связи с проведение автотехнической экспертизы и подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 05 сентября 2019 года.

В рамках договора ОСАГО от страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 25 июля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 549 320 рублей, что является разницей между реальным ущербом, причиненным имуществу истца, размер которого, определенный на основании экспертного заключения, составляет 949 320 рублей, и страховым возмещением, выплаченным в пользу истца, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение автотехнической экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 11 000 рублей, на оплату услуг по копированию документов - 800 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 8 693 рубля 20 копеек. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 32 493 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сальникова Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать со Старцева Олега Викторовича в пользу Сальникова Алексея Александровича возмещение ущерба в размере 549 320 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 32 493 рубля 20 копеек, всего - 581 813 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова