Решение по делу № 33а-3247/2019 от 26.07.2019

Судья Бехтерев Е.С. № 33а-3247/2019 (10RS0005-01-2019-000485-20)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по административному иску Федотовой Е. Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.Ф. обратилась с административным иском по тем основаниям, что она, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Сорокина В.Н. денежных средств в размере (...) руб., в рамках которого наложен арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие административному истцу, направила судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста с указанного имущества, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) Федотовой Е.Ф. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста. Не согласившись с вынесенным постановлением, Федотова Е.Ф. просила суд признать указанное постановление незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает отказ в снятии ареста незаконным, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель Сорокина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сорокина В.В., выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель У. Р. по Республике Карелия Мальцева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также гражданского дела (...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, Федотова Е.Ф. является должником по исполнительному производству (...)-ИП, возбужденному (...), о взыскании с нее в пользу Сорокина В.Н. денежных средств в размере (...) руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства (...)-ИП судебным приставом-исполнителем (...) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером (...) и на жилой дом, расположенный по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м с указанием их предварительной стоимости (...) руб. и (...) руб. соответственно, с передачей имущества должнику на ответственное хранение с установлением режима хранения – с правом пользования с ограничениями.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), административный иск Федотовой Е.Ф. об оспаривании ареста имущества оставлен без удовлетворения.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...), вступившим в законную силу (...), обращено взыскание на имущество, принадлежащее Федотовой Е.Ф. на праве собственности (на земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером (...); на жилой дом, расположенный по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м).

Кроме того, ранее, (...) Федотова Е.Ф. совместно с Федотовым А.А. заключили с ООО ТД «АДВЕНТ» договор (...) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Республика К.., (...).

(...) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), сдан в эксплуатацию.

(...) по акту приема-передачи Федотова Е.Ф. и Федотов А.А. приняли от ООО «АДВЕНТ» трехкомнатную квартиру № (...) расположенную по адресу: Республика Карелия, (...).

При передаче объекта долевого строительства были переданы: кадастровый паспорт (...) в (...) Республики Карелия, технический план здания, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия справки о присвоении адреса объекту адресации. Право собственности на данное жилое помещение Федотова Е.Ф. не зарегистрировала.

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, по причине смерти Сорокина В.Н. вступившей стороной является Сорокина Н.В.

(...) Федотова Е.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на жилой дом и земельный участок.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Федотовой Е.Ф. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление закону не противоречит, права и законные интересы должника не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспаривае­мым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, со­блюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюде­ны требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, ор­ганизации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездей­ствия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания преду­смотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспарива­емого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным право­вым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или ча­стично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими пра­ва, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 4 статьи 47, частью 2 статьи 69.1, частями 2,4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника отменяется при прекращении и окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, а также при приостановлении исполнительного производства в связи с процедурами, предусмотренными в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оснований для отмены ареста земельного участка и расположенного на нем жилого дома не имеется, постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи