Решение по делу № 2-6/2016 (2-947/2015;) от 08.06.2015

Дело №2-6/2016 17 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ковина Н.М. к Труш И.А., Окулову В.В., Олонцеву А.Е. о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Ковин Н.М. обратился в суд с иском к Труш И.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельных участков. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между ООО «Стройснаб-Регион» и Ковиной А.А., действующей на основании доверенности, выданной истцом, был заключен договор на выполнение кадастровых работ по указанному земельному участку. В соответствии с приложенными заказчиком документами, данный участок ранее принадлежал на праве собственности Ш.Г. и истцу по 1/2 долив праве общей долевой собственности (родные брат и сестра). <дата> Ш.Г. подарила истцу 1/2долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. На данном земельном участке ранее располагался жилой дом, который был уничтожен в результате пожара, произошедшего <дата>. По сведениям, полученным ООО «Стройснаб-Регион» из ГКН, земельный участок ранее не состоял на кадастровом учете. Кадастровая съемка данного земельного участка проводилась сотрудниками ООО «Стройснаб-Регион» в присутствии дочери истца Ковиной А.А., данной съемкой были зафиксированы предполагаемые границы данного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ на основании сведений, полученных из ГКН, выяснилось, что спорный земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. По сведениям из ГКН земельные участки являются декларативными, площадь их не уточнена. На основании этих данных был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который был согласован с истцом. С собственником земельного участка с кадастровым номером № – Олонцевой Н.Д. границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № – Окулов В.В. и № – Труш И.А. отказались от согласования границ земельных участков без объяснения причин своего отказа и предоставления его в письменной форме. Ответчик выполнил работы по уточнению границ и площади своего земельного участка без согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Истец не согласен с установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, которые установил ответчик. В настоящее время ответчик претендует на часть земельного участка истца. Просит суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, составленный Труш И.А., установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Ковину Н.М., установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Труш И.А.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Окулов В.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Ковина А.А., в качестве соответчика привлечен Олонцев А.Е.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «АрхЗемПроект».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мигунова Л.С. уточнила исковые требования, просит признать межевание, подготовленное ООО «АрхЗемПроект», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Труш И.А., недействительным, установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № по точкам Н28, Н17, Н18, Н19, Н26, Н27 (нижний контур), Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15 (верхний контур) в соответствии с экспертным заключением от <дата> и дополнительным экспертным заключением от <дата>. Ранее поясняла, что перед тем как бывший собственник земельного участка продал свой участок Труш И.А., истец поставил свой забор по тропинке, чтобы определить свою территорию. Тропинка шириной 0,5 метра расположена между земельными участками истца и ответчика Труш И.А. раньше считалась общей. Истец делал эту тропинку, облагораживал её, и считал данную тропинку своей. Ответчик Труш И.А. территорию тропинки относит к своим землям. Граница с ответчиком Окуловым В.В. установлена по забору, граница с ответчиком Олонцевым А.Е. определена. Кадастровый инженер, когда делала межевой план, устанавливала границы по фактическому землепользованию, по установленному на участке забору. Декларативная граница ответчика Окулова заходит немного на участок истца. Забор между участками истца и ответчика Окулова В.В. находится долгое время, никто его никогда не передвигал.

Ответчик Труш И.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в 2013 году приобрел земельный участок площадью 453 кв.м., когда его покупал, продавцы обозначили территорию земельного участка за пределами тропинки, и тропинка входила в границы земельного участка. Чтобы не возникало споров с истцом, он уточнял у истца, на каком основании на тропинке он устанавливает свой забор. Ковина А.А. сказала, что забор уславливается временно. Сейчас Ковина А.А. заявляет, что поставит уже постоянный забор. При покупке земельного участка межевание не было произведено, сейчас право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Позже при проведении межевания было установлено, что площадь земельного участка стала меньше – 438 кв.м. Полагает, что границы его земельного участка установлены проведенным межеванием верно, согласование с Ковиным не требовалось.

Ответчик Окулов В.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против установления границы участка с Ковиным Н.М. по забору, существующему между участками долгое время. Однако, когда Ковины предлагали ему подписать межевание, граница должна была проходить по-другому, вглубь его участка, с чем он был не согласен.

Ответчик Олонцев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Олонцева А.Е. Олонцева И.Н. пояснила, что в акте согласования границ земельного участка Ковина Н.М. расписалась она. Указала, что ранее граница между участками определялась по старому забору, в 2014 году ими был установлен новый забот, который по просьбе Ковиных был перенесен вглубь земельного участка Олонцева. Считает, что граница между земельными участками Ковина и Олонцева должна устанавливаться по ранее существовавшему забору, т.е. от точки Н7 до точки Н10, минуя точки Н8 и Н9, в соответствии с судебной экспертизой.

Третье лицо Ковина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить границы земельного участка по координатам точек, установленных судебными экспертизами.

Третье лицо Олонцева Н.Д., представитель ООО «АрхЗемПроект» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных.

Ответчик Труш И.А. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № (входят земельные участки с кадастровыми номерами № и №), общей площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенного, внесены в ГКН 22.09.1999.

Верхние и нижние контуры земельных участков Ковина Н.М. и Труша И.А. являются смежными.

Ответчик Окулов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 328 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенного, внесены в ГКН 13.11.1997. Границы земельного участка не установлены.

Земельный участок Окулова В.В. граничит с нижним контуром земельного участка истца.

Ответчик Олонцев А.Е. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Верхний и нижний контуры земельного участка Ковина Н.М. граничат с земельными участками Олонцева А.Е.

По заявлению представителя истца ООО «АрхЗемПроект» 10.02.2015 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план с заключением кадастрового инженера, согласно которому установлено, что земельный участок истца пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № (Окулова В.В.), № (Олонцева А.Е.), № (Труш И.А.).

По сведениям ГКН границы указанных участков являются декларативными, площади их не уточнены, в связи с чем был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка истца.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № (Олонцев А.Е.) согласовал границы земельного участка истца в индивидуальном порядке, однако подпись в акте согласования была поставлена Олонцевой А.Е., не имеющий на то полномочий на дату согласования. Собственники участков с кадастровыми номерами № и № отказались от согласования границ земельного участка без обоснования причин отказа.

В ходе проведения согласования собственник земельного участка с кадастровым номером № (Труш И.А.) выполнил кадастровые работы по уточнению границ и площади своего земельного участка, в результате чего, ООО «АрхЗемПроект» был подготовлен межевой план от <дата>.

Ковин Н.М. поставил свой участок на кадастровый учет как ранее учтенный, в 2015 году земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При принятии решения относительно установления границы между смежными земельными участками, суд учитывает представленные сторонами доказательства.

Для определения местоположения границ между земельными участками истца и ответчиков, а также установления наложения границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца 26.08.2015 судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «А.».

При установлении местоположения спорной границы экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, проведен визуально-измерительный контроль, анализ материалов дела.

Согласно заключению эксперта установлено местоположение границы нижнего контура земельного участка в точках н27-н17-н18-н19-н26, а также установлена площадь наложения земельного участка Труш И.А. на земельный участок истца. По результатам экспертизы подготовлен общий план земельных участков с нанесением границы между участком № (истца) и земельными участками №, №, № (ответчиков).

Допрошенный судебном заседании эксперт Т.Н. пояснила, что в ходе проведения экспертизы топографическая съемка земельного участка истца была сделана по обоим контурам, однако выводы не содержат координат характерных поворотных точек границы верхнего контура земельного участка истца, поскольку данный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Определением суда от 28.12.2015 по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза по вопросу установления местоположения границы верхнего контура земельного участка истца. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «А.».

Экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № от <дата> (дополнительное). Исследование проводилось путем натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведен визуально-измерительный контроль, использованы материалы дела и сведения ГКН. Экспертом сделан вывод о том, что границу верхнего контура земельного участка истца следует установить по координатам характерных точек с Н1 по Н15, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Стройснаб-Регион». Также экспертом установлено местоположение границы верхнего контура земельного участка истца, площадь верхнего контура участка, которая составила 335 кв.м, общая площадь участка с кадастровым номером № составила 417 кв.м.

Суд полагает, что заключения эксперта проведены в соответствии с требованиями законодательства, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда нет оснований.

Сторонами доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, границы между земельными участками истца и ответчиков подлежит установлению по координатам характерных точек, указанным в экспертных заключениях, выполненных ООО «А.» <дата> и <дата>.

Декларативные границы земельного участка Окулова В.В. накладываются на участок Ковина Н.М. на расстояние до 0,9 м. Как следует из материалов дела, фактически между участками имеет забор, существующий с середины 90-х годов. Таким образом, граница между земельными участками истца и Окулова В.В. подлежит установлению по существующему забору.

Довод стороны ответчика Олонцева А.Е. о том, что граница с земельным участком Ковина Н.М. должна проходить от точки Н7 до точки Н10, минуя точки Н8 и Н9, указанные в экспертном заключении, является несостоятельным, поскольку как указано экспертом граница земельного участка истца от точек Н5 до точки Н11 проходит по забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика Олонцева А.Е. Направление границы соответствует направлению декларативной (восстановленной) границы между участками с максимальным удалением от декларативной (восстановленной) границы между участками на 0,64 м, местами полностью совпадает с декларативной границей.

Разрешая требования о признании межевания земельного участка ответчика Труш И.А. недействительным, суд приходит к следующему.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Труш И.А., в результате которых в площадь нижнего контура земельного участка ответчика была включена часть площади нижнего контура (13 кв.м) земельного участка истца, проведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие согласования с истцом, владеющим участком с 1997 года, границ земельного участка ответчика, а потому результаты этих работ – межевой план от <дата> следует признать недействительными.

Ответчиком Труш И.А. факт соблюдения положений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковина Н.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковина Н.М. к Труш И.А., Окулову В.В., Олонцеву А.Е. о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план от <дата>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект».

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ковину Н.М., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанных в экспертных заключениях, выполненных ООО «А.» от <дата> и <дата>, с координатами поворотных точек: нижний контур: "данные изъяты"; верхний контур: "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова