Решение по делу № 2а-3596/2021 от 23.07.2021

Дело № 2а-3596/2021

29RS0018-01-2021-005013-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Таскаева Льва В. к судебному приставу – исполнителю межрайонного Отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М. В., к межрайонному Отделению по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снижении исполнительского сбора,

установил:

Таскаев Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного Отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М.В., межрайонному Отделению по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №19891/20/29047-ИП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещённой на официальном сейте Управления, в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. Считает указанные постановления не законными, в его адрес они не поступали. Кроме того, задолженность по исполнительным производствам погашена. В случае отказа в удовлетворении административного иска просил рассмотреть вопрос об освобождении от исполнительского сбора или о его снижении.

Административный истец Таскаев Л.В. в судебное заседание не явился, дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель административного истца, заинтересованного лица ИП Пономарева С.А. Волков Р.В. доводы административного иска поддержал.

Судебный пристав – исполнитель межрайонного Отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифанова М.В. на исполнении у которой находятся исполнительные производства, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был обоснованно взыскан с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Оснований для признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Иных исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов в отношении административного истца не имеется. Заявила о пропуске административным истцом срока для обжалования постановлений, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возражала против освобождения административного истца от взыскания исполнительских сборов, решение вопроса о снижении его размера оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики межрайонное Отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ИП Пономарев С.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Заинтересованные лица ООО «ЭОС», ООО «Золотое созвездие СПб» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направили, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу ООО «Золотые Узоры» в размере 293 923 руб. 69 коп.;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании задолженности в пользу Пономарева С.А. (правопреемник ООО «Золотое Созвездие в размере 376158 руб.;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 2265792 руб. 34 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства подучено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительных документов обязанности, возложенные судом на должника в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МРО ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 159 984 руб. 58 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления административному истцу была направлена посредством почтовой связи по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП путем выделения из исполнительного производства №-ИП в связи с погашением заложенности.

В связи с чем довод административного истца о том, что копию постановления он не получал, опровергается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МРО ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 067 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МРО ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 341 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец выражает несогласие с указанными постановлениями, полагая, что они вынесены незаконно, частично задолженность была погашена добровольно и заключено соглашение об отступном в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, полагал, что отсутствовали законные основания и для возбуждения исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На момент возбуждения исполнительных производств и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

С заявлением об отложении исполнительных действий, с ходатайством об отсрочке исполнения должник не обращался.

На основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав материалы исполнительных производств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Епифановой М.В. соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что суммы задолженности в пятидневный срок при отсутствии денежных средств лицу, не являющегося индивидуальным предпринимателем, погасить невозможно, на правомерность выводов суда о признании законными постановлений не влияют.

Не принимает во внимание и довод представителя Должника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было заключено соглашение об отступном между ООО «ЭОС» и Таскаевым Л.В., в связи с чем Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному документу №, поскольку в срок установленный для добровольного удовлетворения требований истек в феврале 2019 года.

Заключение соглашения об отступном явилось основанием для прекращения исполнительного производства в декабре 2020 года.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем административное исковое требование Таскаева Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Таскаев Л.В. обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывалось выше, о предполагаемом нарушении прав административному истцу в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о вручении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Таскаева Л.В. в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Основания для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

Ссылки стороны административного истца на трудное материальное положение, сокращённый срок для выполнения требований исполнительного листа, заключение соглашения в декабре 2020 года с ООО «ЭОС», не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключалась возможность своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

На наличие иных уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылался, из материалов дела их наличие не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Напротив, административный истец не доказал нарушения его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В данном случае с должника взысканы исполнительские сборы в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам отсутствие денежных средств у должника, отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности.

Последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в пятидневный срок разъяснены в тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были получены должником.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительным производствам от взыскания исполнительских сборов.

При этом следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание имущественное положение Должника, учитывает, что в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение Должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 39996 руб. 14 коп. (составит 119988 руб. 44 коп.); ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 585 руб. 36 коп. (составит 1 756 руб. 08 коп.); ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 6 016 руб. 87 коп. (составит 18050 руб. 59 коп.).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Таскаева Льва В. к судебному приставу – исполнителю межрайонного Отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М. В., к межрайонному Отделению по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снижении исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного Отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 119 988 руб. 44 коп.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного Отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 1 756 руб. 08 коп.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного Отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 18 050 руб. 59 коп.

Решение суда в части снижения исполнительских сборов обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.